Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12372/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-27699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Покровская территориальная администрация (ОГРН 1036602352214, ИНН 6648000890): не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Павленко Е.П., паспорт, доверенность от 20.12.2010,

от третьего лица - Администрация Горноуральского городского округа: не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года

по делу N А60-27699/11,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Покровской территориальной администрацией

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Покровская территориальная администрация (далее - заявитель, администрация) с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.07.2011 N 15/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Администрация Горноуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Покровская территориальная администрация в структуру органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, не входит, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на то, что до принятия Администрацией Горноуральского городского округа постановления от 14.10.2011 N 1917 у глав территориальных администраций отсутствовали обязанности по контролю за источниками нецентрализованного водоснабжения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проведена плановая выездная проверка в отношении Покровской территориальной администрации на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: 1. Село Покровское, ул. Пушкина, 6. Нитраты (по NO3-)-1819 мг/дм3 (при норме не более 45 мг/дм3) и мутность (по каолину)-2,1 мг/дм3 (при норме 2 мг/дм3), что подтверждается протоколом отбора проб от 28.06.2011 и протоколом лабораторных испытаний N 12411 к от 30.06.2011 г.., чем нарушен п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02.; 2. Село Покровское, ул. Зеленая, 25. Нитраты (поNO3)-51,7 мг,7мг/дм3 (при норме не более 45 мг/дм3), Общие колиформные бактерии 16.7 (при норме отсутствие бактерий в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии-16,7 (при норме отсутствие бактерий в 100 мл), что подтверждается протоколом отбора проб от 28.06.2011 г.. и протоколом лабораторных испытаний N 12412 к от 330.06.2011 г.., чем нарушен п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2011.

26.07.2011 заместителем главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил и Пригородном районе вынесено постановление N 15/72 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.4 1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" следует, что "Санитарные правила и нормы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории.

Нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования (п.1.3 СанПиН 2.1.4 1175-02).

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 контроль за качеством воды должен соответствовать местной санитарно- эпидемиологической обстановке и быть тесно связан с проводимыми в населенном месте санитарными мероприятиями. С целью обеспечения постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения контроль должен включать в себя систематическое санитарное обследование не только источника водоснабжения, оборудования и устройств, но и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Покровской Территориальной администрацией не была выполнена возложенная не нее обязанность выполнения санитарных правил и норм относительно колодцев, находящихся по адресам: с. Покровское ул. Пушкина, 6 и ул. Зеленая, 25, закрепленных за заявителем на основании постановления Администрации Горноуральского Городского округа N 1938 от 12.11.2010.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Поскольку заявителем допущены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1175-02, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

Покровская территориальная администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что до принятия Администрацией Горноуральского городского округа постановления N 1917 от 14.10.2011 у глав территориальных администраций не было обязанностей по контролю за источниками нецентрализованного водоснабжения не подлежит принятию, поскольку в материалах дела имеется постановление Администрации Горноуральского городского округа от 12.11.2010 N 1938, согласно которому колодцы, расположенные по адресу: с. Покровское, ул. Пушкина, 6 и Зеленая, 25, закреплены за заявителем. Постановление N1917 от 14.10.2011 года вынесено после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Довод апеллянта о том, что Покровская территориальная администрация в структуру органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, не входит, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.34 данного Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования.

Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Структура, порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений администрации городского округа определяются положением об администрации городского округа, разрабатываемом главой администрации городского округа и утверждаемым Думой городского округа.

Территориальное управление в Горноуральском городском округе осуществляется территориальными администрациями, которые являются функциональными органами администрации городского округа, с закрепленными за ними населенными пунктами, в соответствии с утвержденной Думой городского округа структурой администрации городского округа.

В соответствии с п.п.1.2,1.3 Положения о Покровской территориальной администрации, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа от 05.06.2006 N 30/2 (далее-Положение), территориальная администрация осуществляет решение вопросов местного значения в пределах предоставленного ему Главой администрации городского округа полномочий, осуществляет исполнительные функции на основании действующего законодательства, Устава городского округа и Положения городского округа. Территориальная администрация входит в структуру администрации городского округа и обладает правом юридического лица.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что основной задачей территориальной администрации является осуществление части полномочий по решению вопросов, находящихся в ведении местного самоуправления Горноуральского городского округа, переданных Думой городского округа и Главой администрации городского округа. Цель деятельности территориальной администрации - создание необходимых условий для жизнеобеспечения и социально-экономического развития подведомственной территории.

В силу п.3.5 Положения в области охраны окружающей среды и регулирования отношений недропользования администрация вносит предложения, касающиеся интересов поселения, в муниципальную экологическую программу городского округа, участвует в предупреждении и ликвидации последствий локальных и местных чрезвычайных ситуаций в границах поселения, информирует население об экологической обстановке, принятие мер в случаях стихийных бедствий и аварий, сообщение в соответствующие органы о действиях юридических лиц и граждан, представляющих угрозу окружающей среде, контроль за благоустройством и озеленением, за содержанием свалок бытовых отходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Покровская территориальная администрация входит в структуру органов местного самоуправления наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, является лицом, ответственным за надлежащее содержание источников нецентрализованного питьевого водоснабжения на своей территории, в том числе за санитарное состояние данных источников и правомерно привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-27699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова