Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-7077/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А28-4706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров И.С. по доверенности от 12.07.2011,

от ответчика - Счастливцева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 по делу N А28-4706/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Колотовой Эльвиры Сергеевны (ИНН 434522682200, ОГРН 304434535001602)

к индивидуальному предпринимателю Счастливцевой Валентине Васильевне (ИНН 434700957956, ОГРН 307434502600063)

о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и взыскании арендной платы в сумме 78 390 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 708 рублей 50 копеек и государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотова Эльвира Сергеевна (далее - истец, ИП Колотова Э.С.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50), о расторжении договора аренды N 5 от 23.03.2011, о взыскании с индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны (далее - ответчик, ИП Счастливцева В.В., заявитель жалобы) задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2011 в сумме 78 390 рублей, пени в сумме 1708 рублей 50 копеек, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 5 от 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 исковые требования ИП Колотовой Э.С. удовлетворены. Договор аренды N 5 от 23.03.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 78 390 рублей долга, 1 708 рублей 50 копеек пени. Суд обязал ИП Счастливцеву В.В. освободить арендованное помещение по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 23, площадью 40,2 кв.метров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Счастливцева В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за июнь и июль 2011 в сумме 34 170 рублей, пени в сумме 1708 рублей и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом в конце мая 2011 года в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды, заключенный 23.03.2011, в связи с чем предпринимательскую деятельность в спорном помещении она не осуществляла, не использовала помещение в соответствии с условиями договора аренды, препятствий собственнику в использовании помещения не чинила. Также ответчик указывает, что 02.06.2011 истцом, в ее отсутствие, было демонтировано принадлежащее ИП Счастливцевой В.В. оборудование, находившееся в спорном помещении и вместе с товаром сложено в углу помещения, в связи с чем ответчик лишилась единственного источника дохода и возмещения долговых обязательств перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонила, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение часть магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, ул. Воровского д. 23 общей площадью 40,2 кв.метра, кадастровый номер 43:40.000347:0053:5272/01:1001/А, торговая площадь - 31,6 кв.метра, часть тамбура, санузла, коридоров - 8,6 кв.метров.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.2011 по 01.03.2012.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 600 рублей за один квадратный метр с общей площади в месяц, общая сумма аренды в месяц составляет 24 120 рублей. За два месяца апрель и июль 2011 года арендная плата будет составлять 500 рублей за один квадратный метр с общей площади в месяц, общая сумма аренды в месяц составляет 20 100 рублей.

По условиям договора (пункт 5.2) договор одновременно является актом приемки-передачи, обязательства по передаче помещений считаются выполненными с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится ежемесячно путем внесения суммы определенной договором в кассу арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату за один месяц в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В связи с возникшей задолженностью за апрель - май 2011 года ответчику дважды вручены уведомления от 30.04.2011 и от 05.05.2011, с требованием оплатить арендную плату в сумме 44 220 рублей до 15.05.2011. Ответчик предупрежден, что в случае не уплаты названной суммы, а также при отсутствии мотивированного ответа на требования, данные действия будут расцениваться истцом как основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель признает наличие задолженности по арендной плате за апрель и май 2011 в сумме 44 220 рублей, в остальной части наличие задолженности оспаривает. Решение суда в части обязания освободить занимаемые помещения ответчиком также не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы за период с апреля по июль 2011 года, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 78 390 рублей.

Довод ответчика о том, что договор аренды был расторгнут истцом в конце мая 2011 года, подлежит отклонению.

По условиям договора аренды N 5 от 23.03.2011 его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон (пункт 4.2). Возможность одностороннего отказа от договора его условиями не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены основания для досрочного расторжения спорного договора, и ответчиком представлены доказательства соблюдения требований статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды, а также требований о взыскании арендной платы за период с июня по июль 2011 года.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 708 рублей 50 копеек пени за период с 05.04.2011 по 30.05.2011.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, вместо подлежащей уплате госпошлины в размере 2000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 по делу N А28-4706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 434522682200индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны 304434535001602 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова