Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7227/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-7239/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техлес" Галныкина Э.Н. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-7239/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техлес" (Вологодская область, Череповецкий район, деревня Николо-раменье, ОГРН 1093536001393; далее - общество, ООО "Техлес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Череповецкому районному отделу - государственному лесничеству Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - лесничество, административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2011 N 25/73 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Лесничество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2011 лесничеством на основании приказа от 27.05.2011 совместно с ОВД по Череповецкому району проведено патрулирование территории лесного фонда Череповецкого государственного лесничества в кварталах 25, 27, 28, 262 Ваучского участкового лесничества, а также проведены беседы с гражданами, в ходе которых выявлено, что ООО "Техлес" в период с 27.04.2011 по 12.05.2011, то есть во время пожароопасного сезона, осуществило сжигание порубочных остатков после разрубки полос под противопожарные разрывы в кварталах 25 (выделы 33, 34), 27 (выделы 6, 8), 28 (выделы 1, 2), 262 (выделы 21, 22, 23, 24) Ваучского участкового лесничества в пожароопасный период, чем нарушило подпункт "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Административным органом 30.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения правил пожарной безопасности в лесах 21.06.2011 лесничеством составлен протокол об административном правонарушении N 73 и 05.07.2011 вынесено постановление N 25/73, которым общество признано виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) осуществляется до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

На основании пункта 18 Правил в отдельных районах, в виде исключения, сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, указанных в пункте 4 Правил.

Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 27.04.2011 N 289 фактическим началом пожароопасного сезона для центральных, южных и юго-западных районов области установлено 27.04.2011, для остальных районов области - 01.05.2011 (л. д. 93).

Пунктом 1.1.1 Лесохозяйственного регламента Череповецкого лесничества на территории Вологодской области, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 19.05.2011 N 371, установлено, что Череповецкое лесничество расположено в юго-западной части Вологодской области на территории Череповецкого муниципального района.

Таким образом, фактическим началом пожароопасного сезона для Череповецкого района является 27.04.2011.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования данного приказа в средствах массовой информации или на сайте Департамента лесного комплекса Вологодской области.

По мнению административного органа ООО "Техлес" приступило к работам по разрубке и огневой очистке 27.04.2011 (с момента заключения договора подряда от 27.04.2011); акт о выполнении услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ в вышеуказанных кварталах и выделах подписан ООО "Техлес" и САУ лесного хозяйства Вологодской области "Череповецкий лесхоз" 12.05.2011 (что отражено в оспариваемом постановлении).

Действительно, в материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по проведению рубок лесных насаждений от 27.04.2011, заключенный САУ лесного хозяйства Вологодской области "Череповецкий лесхоз" (Заказчик) и обществом (Подрядчик), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок лесных насаждений, проводимых на лесных участках Ваучского участкового лесничества, вид рубки - разрубка противопожарных разрывов (л. д. 74-77).

Актом от 12.05.2011 N РУ000011 (л. д. 78) подтверждается, что Подрядчиком оказаны, а Заказчиком приняты услуги по производству комплекса л/хоз-х работ Ваучское участковое лесничество (разрубка противопожарных разрывов).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о том, что обществом в указанный период было произведено сжигание порубочных остатков после разрубки полос под противопожарные разрывы.

Лесничество в постановлении от 05.07.2011 N 25/73 указало, что событие административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: Тарасовой Ю.В, Чечнева И.С., Агейковой Г.В. и Шляховой А.А.

Так из показаний свидетеля Агейковой Г.В. (л. д. 91) следует, что 20.04.2011 она ехала в деревню Вешняки из города Череповца около 17 часов на автомашине с сыном; в районе расположения детских лагерей на месте свежей вырубки находились большие кучи из сучьев, остатков древесины; людей около куч не видела, ни огня, ни дыма не было; в этом же месте она проезжала 06.05.2011, обратила внимание, что кучи уже сожжены; кое-где на месте вырубки оставались маленькие огоньки, людей не было.

Однако, указанный протокол не содержит подписи Агейковой Г.В. об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Чеченева И.С. (л. д. 89) следует, что 29.04.2011 он ездил на рыбалку из деревни Ручьи в сторону лагеря Жемчужина Мологи на реку Мологу, это было утром; на месте вырубки находились кучи с сучьями и спиленными пнями, которые тлели; 1, 2 мая 2011 года он также ездил на рыбалку и видел, что горела сухая трава на месте вырубки и тлели кучи с ветками и пнями; людей и техники он не видел; открытого огня он не видел; тлел мох на вырубке.

Свидетель Тарасова Ю.В. (л. д. 88) пояснила, что в 19 часов 08.05.2011 она ездила в деревню Вешняки; на месте вырубки от пионерского лагеря в сторону деревни Вешняки она видела обгоревшие пни, сгоревшую траву, дым от сухой травы; на месте вырубки, на месте выжигания не было людей и никто не контролировал ситуацию.

Шляхова А.А., также опрошенная в качестве свидетеля (л. д. 86), сообщила, что она проезжала вдоль противопожарного разрыва 30.04.2011, 01.05.2011, 07.05.2011, 14.05.2011; видела сжигание порубочных остатков в небольших кучах (тлели, дымились) вдоль дороги от Вешняков до Починка; людей у куч и техники не было, сжигание никто не контролировал, информационных стендов, кто ведет вырубку и очистку не было.

Как правильно указал суд первой инстанции из приведенных показаний свидетелей не усматривается, что сжигание порубочных остатков после разрубки полос под противопожарные разрывы в указанный период осуществило ООО "Техлес", напротив, из данных показаний следует, что ни людей, ни техники свидетели не видели.

Кроме того из представленной обществом в материалы дела справки негосударственного оздоровительно-образовательного учреждения "Детский санаторий "Янтарь Плюс" от 26.08.2011 (л. д. 115) следует, что работники ООО "Техлес" проживали и питались в данном учреждении с 26 по 28 апреля 2011 года.

Лесничеством указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к информации САУ лесного хозяйства Вологодской области "Череповецкий лесхоз", изложенной в письме от 26.05.2011 N 261 (л. д. 92), о том, что огневая очистка территории разрубки противопожарных разрывов вокруг детских лагерей "Янтарь", "Жемчужина Мологи", "Лесная сказка" закончена 29.04.2011, работы по очистке проводились ООО "Техлес", поскольку она не подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется ни актов выполненных работ, ни каких-либо других документов в подтверждение выполненной ООО "Техлес" и законченной 29.04.2011 огневой очистке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы лесничества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-7239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова