|
09 декабря 2011 г.
|
Дело N А28-7575/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Братухина В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-7575/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала (ОГРН 1027739460737, адрес офиса: г. Киров, ул. Воровского, д. 119)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1044316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),
третье лицо: Баглаев Георгий Афанасьевич (г. Киров, ул. Горбуновой д. 4, кв. 20),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала, (далее - заявитель, Банк, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 11001078 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баглаев Георгий Афанасьевич (далее - третье лицо, Баглаев Г.А.) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включение в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя; в случае полного досрочного возврата кредита или частичного досрочного возврата кредита происходит изменение установленных договором сроков по внесению платежей; заявление клиента о досрочном или частичном возврате суммы кредита свидетельствует о внесении изменений в кредитный договор в отношении срока его действия.
Управление, Баглаев Г.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2011 Баглаевым Г.А. (клиент) и Банком заключен кредитный договор N 2390-Т001-0085-СС-S-ZS2976-094 (далее - кредитный договор от 26.02.2011). Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента - заявления о предоставлении кредита от 26.02.2011. Из указанного заявления о предоставлении кредита следует, что клиент просил заключить с ним договоры о предоставлении кредита, банковского специального счета, залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве"; условия кредитного договора определены, в том числе в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров заключаемых с 20.03.2010) (далее - Условия предоставления кредита) (л.д. 30-36).
В Условиях предоставления кредита определено, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные условиями и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные условиями, а если такие сроки условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 1.2); если клиент в соответствии с пунктом 6.3.1.2 условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае нарушения указанного срока клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренных пунктом 7.1 условий (пункт 7.2); если клиент в соответствии с пунктом 6.3.1.3 условий уведомит Банк о частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и Банк в соответствии с волеизъявлением клиента, указанным в его заявлении о намерении осуществить частичный досрочный возврат кредита, осуществляет перерасчет даты полного возврата кредита в соответствии с пунктом 6.3.1.4 условий, дата полного возврата кредита определяется как пересчитанная банком. В случае нарушения указанного срока клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренных пунктом 7.1 условий (пункт 7.3).
21.04.2011 в Управление поступило обращение Баглаева Г.А., в котором он указал на незаконность уплаты банку комиссии в размере 6000 рублей за выдачу кредита.
12.05.2011 Управлением в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
10.06.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в кредитный договор пунктов 1.2, 2.1, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3 Условий предоставления кредита, ущемляющих права потребителя.
25.08.2011 Управлением вынесено постановление N 11001078 о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения выразившегося во включении в Условия предоставления кредита пунктов 1.2, 7.2, 7.3 ущемляющих установленные законом права потребителя.
В отношении нарушений, выразившихся во включении в Условия предоставления кредита пунктов 2.1, 5.1, 5.2, по мнению Управления нарушающих права потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В данной части решение суда не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых установлены событие и состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).
Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику,
