Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8432/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-5914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу N А75-5914/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Е.В. Хариной, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири", об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" - Войтюк О.М. (паспорт, по доверенности N 04 от 14.10.2011 сроком действия 1 год); Белоусов А.В. (паспорт, по доверенности N 03 от 07.10.2011 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. С ургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Е.В. Хариной - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - общество, должник, ООО "Энергостройремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Е.В. Хариной (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением от 02.09.2011 по делу N А75-5914/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое действие по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исходил из того, что исполнительное производство считается возобновленным с момента вынесения соответствующего судебного акта о возобновлении, поскольку таковой на момент совершения оспариваемых действий отсутствовал, постольку спорные действия подлежит считать совершенными в период приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по списанию денежных средств со счета должника, после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Энергостройремонт", в удовлетворении которой было отказано. В связи с реальной возможностью должника снять денежные средства со счета судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые исполнительные действия. По убеждению подателя жалобы, указанные действия были только обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления ООО "Ассоциация транспортников Сибири", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить ООО "Энергостройремонт" на ООО "ЭСР".

В обоснование своего ходатайства ООО "ЭСР" представило апелляционному суду Устав ООО "ЭСР"; копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица серия 55 N 003601066, серия 55 003591987, серия 55 N 003602024; Выписки из ЕГРЮЛ; Протоколы N 2 и N 3 общего собрания участников ООО "Энергостройремонт", копию разделительного баланса ООО "Энергостройремонт" с приложением 1.2.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку из представленных апелляционному суду документов усматривается, что ООО "Энергостройремонт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, а ООО "ЭСР" является его правопреемником, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить названное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство ООО "Энергостройремонт" на ООО "ЭСР".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2011 по делу N А75-11143/2010 исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены, с ООО "Энергостройремонт" в пользу ООО "АСТ" взыскана задолженность в размере 25 496 271 рубль 91 копейка.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 003873477, по которому 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28155/11/18/86.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергостройремонт" подало кассационную жалобу и просило Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Определением от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительное производство N 28155/11/18/86 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2011.

Вышеуказанное определение поступило в отдел судебных приставов по г. Сургуту 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011) исполнительное производство возобновлено.

В период приостановления исполнительного производства 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Должник, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений являются незаконными, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.09.2011 по делу N А75-5914/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частями 6, 7 статьи 45 данного Закона установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных норм судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Е.В. Харина направила в Западно-Сибирский банк Сбербанка России г. Тюмень Постановление N 28155/11/18/86 от 19.07.2011 года, на основании которого вышеуказанным банком были списаны денежные средства в размере 25496271,91 рубль 91 копейка.

Принимая постановления от 19.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых взыскиваемые денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель постановление о возобновлении исполнительного производства N 28155/11/18/86 не выносил, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливал.

Довод подателя жалобы о том, что списание денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов представляет собой меру обеспечения исполнения судебного акта апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку такой формы обеспечения исполнения судебного акта действующее законодательство не содержит. Более того, фактически действия пристава-исполнителя повлекли необоснованное отчуждение средств должника. При этом не имеет значения то обстоятельство, что списанные средства должника поступили в адрес кредитора после возобновления исполнительного производства.

Поскольку в результате неправильного применения норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были нарушены права ООО "Энергостройремонт", суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу N А75-5914/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер