Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-7015/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А31-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ворониной Г.А., действующей на основании доверенности N 5 от 14.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Унжалес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу N А31-2713/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнолеспром" (ИНН: 4407008667 ОГРН 1074436000671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унжалес" (ИНН: 4430004170 ОГРН 1094436000416)

о взыскании 1 532 182 рублей 87 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корнолеспром" (далее - ООО "Корнолеспром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Унжалес" (далее - ООО "Унжалес", ответчик) о взыскании долга в размере 1 532 182 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корнолеспром" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Унжалес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронолеспром" взыскано 1 429 513 рублей 19 копеек долга и 27 295 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Унжалес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Унжалес" решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленной истцом сумме. Фактически решение суда основано на одном лишь акте сверки взаимных расчетов (л.д.38), в котором отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного лица ответчика. Данный акт не может являться подтверждением задолженности ответчика.

ООО "Корнолеспром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает факты оказания услуг, поставки топлива и запасных частей, исполнения договора субаренды помещения, перечисления аванса подтвержденными материалами дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

06.12.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 09.12.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 и 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры на заготовку и трелевку N 2009/01 Bahl и N 2009/02 Bahl, в соответствии с которыми подрядчик (ответчик) обязался производить валку, трелевку и штабелевку древесины в место, указанное в договорах, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) - своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно параграфу 5 договора стоимость работ определена сторонами в размере 350,00 рублей за плотный куб.м. Срок оплаты счета-фактуры составляет 14 календарных дней с момента его предъявления.

01.06.2009 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды N 01/06-1А со сроком действия до 30.05.2010 (пункт 6.1 договора), согласно которому истец по акту приема-передачи от 03.06.2009 передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 15,8 кв.метров, расположенное Костромская область, Шарьинский район, д. Филино, дом 1 (л.д.23, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора субаренды ежемесячная плата за арендуемое имущество определена сторонами в размере 1 000 рублей в месяц.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2010 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора на неопределенный срок.

01.10.2009 сторонами заключен договор N 30/10-09-1А аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчик) во временное пользование транспортные средства и бензопилы, а арендатор обязался ежемесячно за арендуемое имущество выплачивать арендную плату в размере 7 000 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Кроме того, истцом для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ответчика производились поставки ответчику запасных частей и ГСМ.

В связи с образованием у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факты оказания услуг, поставки топлива и запасных частей, перечисления аванса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчиком истцу услуг по заготовке древесины и стоимость оказанных услуг подтверждены актами выполненных работ (т.1,л.д.113,124,150; т.2, л.д.10,22,39,66,74,83,86,97,104).

Оплата оказанных услуг производилась истцом платежными поручениями, содержащими ссылку на договор на заготовку и трелевку, данные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, истец произвел поставку ответчику горюче-смазочных материалов, запасных частей, что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону, которые содержат роспись в получении продукции и печать предприятия-ответчика.

Передача истцом в субаренду нежилого строения по договору субаренды N 01/06-1А от 01.06.2009 г.. подтверждена актом приема-передачи от 03.06.2009 г.. (т.1, л.д.23). Кроме того, сторонами подписаны акты на оказание услуг по субаренде нежилого помещения, представленные в материалы дела. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Передача в аренду транспортных средств по договору N 30/10-09-1А от 01.10.2009 г.. подтверждена актом сдачи-приемки от 01.10.2009 г.. (т.1, л.д.103). Оплату арендной платы ответчик документально не подтвердил.

В результате проведенной сверки взаиморасчетов по состоянию на 1.03.2011 г.. истец выявил задолженность ответчика в сумме 1 532 182 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 1 429 513 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом противоречит материалам дела и не подтверждена документально.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо N 18 от 10.09.2010 г.. (т.1, л.д.40), свидетельствующее о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 250 000 руб., которую ответчик обязался перечислить до 22.10.2010 г.. Доказательства оплаты данной суммы ответчик суду не представил. В сентябре и октябре месяцах 2010 г.. отношения сторон по выше названным договорам продолжались.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу N А31-2713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унжалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унжалес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова