Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11730/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-14698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-14698/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Яшкина Т.В. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2691);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность от 22.09.2011 N 253).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гавриловой М.С. (далее - и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Гаврилова М.С.) и главному судебному приставу - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морозкину В.В. (далее вместе - ответчики) о признании незаконным постановления от 21.07.2011 N 525/410 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу", принятого и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Гавриловой М.С.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что приложенная к жалобе копия доверенности от 23.12.2010 N 5423 на Яшкину Т.В. заверена ненадлежащим образом, является неверным. Как считает заявитель, ему неправомерно было отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на то, что приложенная к ней доверенность не соответствует требованиям надлежащего заверения, в то время как приложенная к жалобе копия доверенности на имя Яшкиной Т.В. была надлежаще заверена, поскольку содержала надпись "копия верна", фамилию и инициалы лица, учинившего надпись, подпись лица, скрепленную синей печатью организации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления полагает, что в рассмотрении жалобы заявителя отказано правомерно, поскольку приложенная к ней копия доверенности на имя Яшкиной Т.В. не была заверена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица организации, а самой доверенностью Яшкиной Т.В. не предоставлены полномочия на заверение копий документов от имени общества.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в УФССП по Челябинской области с жалобой от 13.07.2011 N НЮ-3134 на бездействие старшего судебного пристава Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Чепурного В.А.

Жалоба подписана представителем общества Яшкиной Т.В., в подтверждение полномочий которой к жалобе приложены светокопии доверенностей от 30.09.2008 N 921-Д и от 23.12.2010.

21.07.2011 и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Гавриловой М.С. принято постановление N 525/410 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу", поскольку доверенность, приложенная к жалобе, не заверена надлежащим образом, а именно представлена светокопия доверенности на имя Яшкиной Т.В., не удостоверенная нотариально и не заверенная подписью компетентного должностного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представитель ОАО "РЖД" Яшкина Т.В. не является руководителем общества, выданная ей доверенность не содержит переданных полномочий на заверение копий документов организации, в связи с чем доверенность на ее имя заверена ненадлежащим образом и не имеет юридической силы.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона жалоба на постановление, действия (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Пунктом 1 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Закона постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть оспорено в суде.

Замечаний к форме и содержанию поданной жалобы оспариваемое постановление не содержит.

Спор между сторонами фактически возник по поводу заверения копии доверенности представителя, подписавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 3 пункта 3 статьи 57 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следует отметить, что Законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона не поименованы.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Причем ГОСТ Р 51141-98 устанавливает термины и определения понятий только в области делопроизводства и архивного дела.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом в ГОСТе Р 6.30-2003 прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

В настоящем случае в подтверждение полномочий Яшкиной Т.В. была представлена светокопия доверенности от 23.12.2010. Доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально удостоверена, содержит полномочие на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и совершение для этого всех процессуальных действий. На экземпляре копии доверенности проставлены штамп "Копия верна", подпись, фамилия, инициалы представителя Яшкиной Т.В. с приложением печати организации.

Аналогичным образом заверена копия доверенности от 30.09.2008 на Юшкова А.В., на основании которой в порядке передоверия выдана доверенность от 23.12.2010 на Яшкину Т.В.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, сама жалоба несоответствия пункту 1 статьи 124 Закона не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица организации - юриста с приложением печати организации, отказ в рассмотрении жалобы по существу является излишне формальным, неправомерным и непосредственным образом нарушающим права заявителя.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, неосновательна, поскольку действие данного Указа распространяется на предоставление организациями, учреждениями копий документов, необходимых для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Замечания, указанные в оспариваемом постановлении, относительно того, что светокопия доверенности не удостоверена нотариально, равно как и довод Управления в суде об обязательности заверения копии доверенности только выдавшим ее лицом (в данном случае - руководителем ОАО "РЖД"), не основаны на действующем законодательстве. Отсутствие заверительной надписи руководителя общества на копии доверенности представителя не является достаточным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Довод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в полномочиях Яшкиной Т.В., перечисленных в доверенности от 23.12.2010, нет права удостоверения своей подписью документов от имени организации, в том числе, светокопий самой доверенности, является новым, поскольку не указан в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем не может быть принят во внимание при проверке законности оснований его принятия (части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный довод несостоятелен по существу, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства, а в спорной доверенности Яшкиной Т.В. предоставлено право совершения всех необходимых процессуальных действий от имени юридического лица.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии доверенностей, также не представлено доказательств относительно недостоверности копий доверенностей. Светокопия доверенности содержит надпись "копия верна", фамилию и инициалы лица, учинившего надпись, заверительную подпись лица, скрепленную синей печатью организации, что позволяет придать ей свойство надлежащего доказательства на совершение представителем юридически значимых действий.

При этом заявитель обоснованно замечает и материалами дела подтверждена непоследовательность позиции должностных лиц Управления. Так, ранее по другой жалобе общества, подписанной тем же представителем Яшкиной Т.В. с приложением аналогичным образом заверенной копии доверенности, состоялось ее рассмотрение, о чем и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Гавриловой М.С. было принято соответствующее постановление от 02.03.2011.

Иных замечаний к жалобе по форме и содержанию согласно требованиям, предъявляемым статьей 124 Закона, позволивших бы на законных основаниях отказать в ее рассмотрении по существу, не приведено.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов презюмирует факт нарушенного права, на восстановление которого выдан исполнительный документ. В настоящем случае заявителем приведены достаточные фактические и правовые обоснования нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, универсальная совокупность двух перечисленных выше условий (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) установлена. Такой отказ в рассмотрении жалобы создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, скорейшего удовлетворения требований исполнительного документа и компенсации финансовых (имущественных) потерь взыскателя. Оспариваемое постановление повлекло также нарушение прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, на своевременное и правильное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежало удовлетворению применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является ошибочным, основанным на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-14698/2011 отменить.

Заявленное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги требование удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление от 21.07.2011 N 525/410 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу", принятое исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гавриловой М.С. по жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев