Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-11833/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-13474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ЗАО "Донобувь" - представители: Аванесова Анжелика Артемовна, доверенность от 07.11.2011 г.; Бондаренко Максим Николаевич, доверенность от 06.10.2011 г.,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - представители: Ковалева Наталья Борисовна, доверенность от 20.06.2011 г.; Евдокименко Александр Юрьевич, доверенность от 23.08.2011 г. N 3366.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-13474/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению ЗАО "Донобувь"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления и решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - ЗАО "Донобувь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 111176 от 03.06.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и решения от 23.06.2011 г. руководителя РСГСН Ростовской области по жалобе ЗАО "Донобувь" на постановление о назначении административного наказания

Решением суда от 09.09.2011 г. постановление N 111176 от 03.06.2011 г. признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки строительные работы, ведение которых без соответствующего разрешения влечет наступление административной ответственности, не велись. Срок привлечения к административной ответственности истек.

Дополнительным решением от 09.09.2011 г. суд дополнил резолютивную часть решения признав незаконным решение вышестоящего органа от 23.06.2011 г. по жалобе на постановление N 111176 от 03.06.2011 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что при визуальном осмотре помещений, принадлежащих обществу, выявлены факты самовольного строительства (реконструкции) помещений здания: заменено покрытие второго этажа; надстроен мансардный этаж; в подвальном помещении оборудована сауна и бассейн. В момент проверки проводились работы по усилению оконных проемов. Факт проведения реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается также отчетом общества по результатам обследования строительных конструкций. Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает в качестве условия наступления ответственности осуществление строительных работ на момент проверки. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществом посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представители РСГСН Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 2-1/231 от 20.05.2011 г. сотрудниками РСГСН Ростовской области по заявлению ЗАО "Донобувь" проведена проверка выполнения ЗАО "ЮНТ Дон" строительства 17-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по факту разрушения существующего строения по адресу: ул. Суворова, 25, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Донобувь".

По результатам проверки РСГСН Ростовской области составлен акт N 01.1.547-2 от 20.05.2011 г. Из акта проверки следует, что факты, изложенные в жалобе ЗАО "Донобувь" о значительных деформациях здания N 25 по ул. Суворова в результате нового строительства жилого дома, расположенного в непосредственной близости от строения общества, не подтвердились.

Одновременно проверяющими установлено, что строение N 25 по ул. Суворова реконструировано без разрешения, а именно: в подвальном помещении обустроен бассейн (сауна) со вспомогательными помещениями.

В ходе проверки установлено, что обществом произведена реконструкция здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23 в отсутствие разрешения на реконструкцию.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 г.

Постановлением РСГСН Ростовской области N 111176 от 23.06.2011 г. ЗАО "Донобувь" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Основанием для привлечения общества "Донобувь" к административной ответственности по указанной статье послужило осуществление обществом реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Так, заинтересованным лицом выявлены факты самовольного строительства (реконструкции) помещений здания, а именно: заменено покрытие второго этажа; надстроен мансардный этаж; в подвальном помещении оборудован бассейн (сауна).

Между тем, из материалов дела следует, что мансардный этаж и внесенные изменения в конструкции административного здания узаконены на основании судебных актов по делам N А53-4997/2007, N А53-7152/2008 N А53-25666/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент проверки проводились работы по усилению оконных и дверных проемов металлическим уголком и отделочные работы в помещении бассейна, не принимается судебной коллегией, поскольку РСГСН по Ростовской области не представлено надлежащих доказательств того, что вышеназванные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В акте проверки от 20.05.2011 г. отражено, что на момент проверки строительно-монтажные работы по реконструкции здания не осуществлялись.

Административным органом не представлено нормативного обоснования осуществления обществом таких строительных работ, для проведения которых необходимо разрешение на строительство (реконструкцию). Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 г. и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя посредством факсимильной связи, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке факса.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 г. по делу N А53-13474/2011 с учетом дополнительного решения от 09.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова