Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12857/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-3866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Кавказского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-3866/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бин-СИ"

к ответчику открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Кавказского филиала

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Бин-СИ", (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Кавказского филиала, (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139874,81руб. за период с с марта 2009 по май 2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил наличие договорных отношений и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по оплате арендной плате. Суд также отклонил доводы общества о произведенном зачете, указав, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает после введения наблюдения осуществлять зачет в нарушение установленной очередности.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что при подписании соглашений о зачете очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между арендодателем - ООО Производственная компания "Бин-СИ", и арендатором ЗАО "Мобиком-Кавказ", г. Краснодар, (правопредшественник ответчика, реорганизация в форме присоединения) был заключен договор аренды N 171-МК от 01.08.2005 земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного на территории ООО "Производственная компания "Бин-СИ", по адресу: Россия, г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2а, для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи, системы мобильной связи "Мегафон" и антенно-фидерных устройств, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы от 01.05.2004 стороны согласовали, что арендная плата составляет 9000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 171-МК от 01.08.2005 был установлен размер арендной платы 9900 руб. в месяц.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется по договору в следующем порядке: арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за прошедший месяц в размере согласно протоколу согласования арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору могут осуществляться путем зачета встречных денежных средств с оформлением двухстороннего акта сверки и договора зачета (п. 3.3. договора).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 12.05.2009 все права и обязанности по договору N 171-МК от 01.05.2004, в том числе оформление документации, перешли к ОАО "Мегафон".

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неисполнение арендатором соответствующей обязанности явилось основанием обращения компании с иском.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 139 874,81руб. за период с марта 2009 по май 2010 ответчиком не отрицается, однако общество указывает, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований (задолженности компании перед обществом за оказание услуг сотовой связи) письмом о зачете, подписанное со стороны истца бухгалтером Сахаровой Н.В., а так же соглашениями о зачете от 15.06.2010, от 31.01.2010, подписанными руководителем и бухгалтером ответчика (по сути, заявления о зачете).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на указанные письмо и соглашения.

Письмо отклонено судом по причине его подписания неуполномоченным лицом, что обществом не отрицалось.

Соглашения о зачете суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 в рамках дела А32-7048/2009 в отношении ООО "ПСК Бин-Си" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, решением суда от 10.02.2010 ООО "ПСК Бин-Си" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявления о зачете направлены обществом в адрес компании после введения процедуры наблюдения.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, судебной практикой ВАС РФ и федеральных окружных кассационных судов сформирован подход, согласно которому при рассмотрении споров о взыскании долга по иску лица, признанного банкротом (находящегося в процедуре банкротства), доводы ответчика со ссылкой на зачет встречных требований надлежит оценивать с учетом того, нарушена ли очередности удовлетворения требований кредиторов (Определение ВАС РФ от 12.01.2010 N ВАС-17334/10 по делу N А65-15509/2009, Постановления ФАС СКО от 16.06.2010 по делу N А32-8465/2009-37/226-Б/10-54-УТ, от 27.05.2010 по делу N А32-25485/2008, Постановления ФАС ЗСО от 21.01.2011 по делу N А67-4474/2010, от 05.03.2008 N Ф04-1266/2008).

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено по иску ФНС РФ в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару. В рамках дела о банкротстве были вынесены определения о включении в реестр кредиторов требований иных лиц. В решении суда о признании должника банкротом отражено наличие задолженности перед кредиторами в сумме 16 708 848,86 руб.

При изложенных обстоятельствах зачет, о котором заявлено обществом, нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем принятие доводов о зачете в рамках настоящего дела невозможно.

Таким образом, взыскание долга по арендной плате произведено судом первой инстанции обоснованно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-3866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе