Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18613/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-3719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Руденко Б.В. (доверенность от 01.06.2011 г..)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2011) ГОВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 г.. по делу N А42-3719/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Центр строительных работ"

к ГОВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Работ" (183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, дом 1А, ОГРН 1105190000750, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному областному ветеринарному учреждению "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, дом 45, ОГРН 1045100163195, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 746 309 рублей 32 копейки задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 01-ОА-2010 от 25.08.2010 г.., 48 933 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 г.. по делу N А42-3719/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец выполнил работу с нарушением договорного срока, в связи с чем, обязан уплатить 1 746 309,32 рубля неустойки. Причитающаяся неустойка удерживается заказчиком. Счет для оплаты получен только 12.05.2011. Расчет процентов выполнен на сумму долга с налогом на добавленную стоимость. Все обязательства по контракту исполнены Учреждением своевременно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что для осуществления зачета необходим обязательное условие - наличие у истца встречного однородного обязательства перед ответчиком. Также указывает, что правомерно начислил пени на умму задолженности с учетом НДС.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 г.. во исполнение результатов открытого аукциона от 11.08.2010 г.. между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт N 01-ОА-2010 на выполнение работ по ремонту ветлечебницы, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 51а.

Согласно условиям контракта N 01-ОА-2010 Общество (подрядчик) обязалось осуществить работы по ремонту ветлечебницы, а Учреждение (заказчик) обязалось принять работу и оплатить ее в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки и выставления счета (пункты 1.1, 4.1.2 контракта). Перечень работ определен в прилагаемом к договору техническом задании.

Начальный срок выполнения работы - 5 дней с даты заключения контракта, окончание работ - 28.02.2011 (пункты 2.1.14, 3.14 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 1.1 в сумме 5 422 750 рублей.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается восемью актами от 08.04.2011, справкой о стоимости работ от 8 апреля 2011 N 1.

Для оплаты предъявлен счет от 08.04.2011 N 12 на 5 422 750 рублей.

Платежным поручением от 30 августа 2010 N 757 подрядчику перечислено 1 626 825 рублей аванса.

Поручениями от 16 мая 2011 N 997, от 27 мая 2011 N 220 заказчик в счет оплаты работы перечислил истцу 1 735 280 рублей и 314335,68 рубля.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по контракту подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, заказчик обязан их оплатить в размере 1 746 309 рублей 32 копейки с учетом частичной оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты работ истец начислил проценты за период с 22.04.2011 до 26.07.2011 г.. в размере 48 933 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном ко взысканию размере.

Доводы о том, что расчет процентов выполнен на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, отклоняются апелляционным судом.

Предъявленная учреждению к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Следовательно, задерживая оплату выполненной работы, заказчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества "Центр Строительных Работ". Поэтому не имеется оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/2009).

Доводы подателя жалобы о том, что все обязательства по контракту исполнены им своевременно отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса. Возможность удержания причитающейся подрядчику суммы не предусмотрена статьей 359 ГК и условиями контракта. О прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК) заказчик не заявлял.

Получение заказчиком счета 12 мая 2011 не свидетельствует об отсутствии у него денежного обязательства до 12 мая 2011, поскольку основанием для оплаты является подписанный сторонами акт и выставленный подрядчиком (а не полученный заказчиком) счет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права, применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 г.. по делу N А42-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина