Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17430/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-63179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2011) ООО "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-63179/2010(судья Боровая А.А.), принятое

по иску Савинского Геннадия Александровича

к Старкину Игорю Владимировичу, Старкиной Ольге Алексеевне, Элькиной Наталье Михайловне, Федориеву Дмитрию Юрьевичу, Шипулину Сергею Владимировичу, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Дутову Виталию Юрьевичу

об истребовании доли, признании недействительным решения и незаконным решения о регистрации,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 исковые требования Савинского Геннадия Александровича с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены в полном объеме: признано право Савинского Геннадия Александровича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ" (ОГРН 1067847486684, юридический адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, далее - Общество, ответчик, ООО "ИТЦ МЧС") размером 25 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп. Дутов Валерий Юрьевич лишён права на соответствующую долю в уставном капитале ООО "ИТЦ МЧС", из чужого незаконного владения у Дутова Валерия Юрьевича в пользу Савинского Геннадия Александровича истребована доля в размере 25% уставного капитала ООО "ИТЦ МЧС" номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ИТЦ МЧС" от 27.03.2009; незаконным решение N 40571А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.04.2009, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 6097847622900 о прекращении прав Савинского Геннадия Александровича на долю в уставном капитале ООО "ИТЦ МЧС"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязана восстановить запись в ЕГРЮЛ, содержащую сведения об участнике ООО "ИТЦ МЧС" Савинском Геннадии Александровиче как владельце доли в уставном капитале ООО "ИТЦ МЧС" в размере 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп. В иске к Старкину Игорю Владимировичу, Старкиной Ольге Алексеевне, Федориеву Дмитрию Юрьевичу, Шипулину Сергею Владимировичу, Элькиной Наталье Михайловне и Терентьеву Михаилу Михайловичу отказано; в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал, что волеизъявление собственника (истца) на заключение сделки отсутствовало, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены заявленным способом.

Обществом подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ещё в марте 2009, когда истцу была перечислена номинальная стоимость доли в установи капитале Общества, Савинский Г.А. не был лишён возможности обратился за защитой свой прав, не дожидаясь получения информации от Ожеговой Р.Б. Кроме того, истец имел право принимать участие в собраниях участников общества, получать любую информацию, в том числе о деятельности общества, о результатах работы, распределении прибыли. Ввиду пассивного поведения и неучастия в деятельности Общества ответчик считает срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества пропущенным без уважительных причин. При этом ответчик отмечает, что фактически делами учредителей занималось иное лицо. После представления подписанных договоров и перечисления денежных средств почтовыми переводами было проведено переоформление сведений в регистрирующем органе. Решение ответчик просил отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что о лишении права на долю в связи с её продажей ему стало известно только в октябре 2010 года от другого участника Общества Ожеговой Р.Б., и 03.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Денежные средства за свою долю (25% уставного капитала) истец не получал, квитанция от 28.04.2009, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об оплате доли, поскольку в качестве покупателя сторона по договору не значится. Поскольку срок исковой давности не пропущен, соответствующее заявление ответчика является необоснованным и оснований для его удовлетворения не имеется. Указал, что никаких доказательств, подтверждающих действие от имени Савинского Г.А. иного лица не представлено. При наличии у Общества сведений об адресе истца имелась возможность направить уведомления о проведении собраний лично истцу. Решение истец просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТЦ МЧС" создано в 2006 году, о чем 10.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По договору купли-продажи долей от 26.03.2007 Савинский Г.А. приобрел у одного из учредителей долю в уставном капитале ООО "ИТЦ МЧС" в размере 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.

Соответствующие изменения в сведения об участниках ООО "ИТЦ МЧС" внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 06.04.2007 N 44840-07, принятого по заявлению ООО "ИТЦ МЧС", подписанному генеральным директором Старкиным И.В.

Как указал истец, в октябре 2010 от участника Ожеговой Р.Б. стало известно, что он исключен из участников Общества в связи с продажей доли Шипулину С.В., о чём имеется протокол собрания от 27.03.2009.

Поскольку действий по отчуждению доли не совершал, Савинский Г.А. в ноябре 2010 обратился в Общество с просьбой предоставить протокол общего собрания от 27.03.2009 и соответствующий договор купли-продажи доли.

Ответа на требование Савинского Г.А. не последовало, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; установил, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Решения общего собрания участников от 27.03.2009 о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору и утверждении новой редакции устава ООО "ИТЦ МЧС", касающиеся смены состава участников приняты в отсутствие действительного участника Общества Савинского Г.А., что противоречит пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, и последствиями данного решения стало лишение Савинского Г.А. права на долю в уставном капитале ООО "ИТЦ МЧС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

При этом, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Савинским Г.А. отрицается факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, и экспертным заключением от 30.05.2011 N 1594/01 это подтверждается - согласно заключению подписи от имени Савинского Г.А. на странице 2 в разделе "8.1. Продавец" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ИТЦ МЧС" от 27.03.2009, а также под текстом уведомления о продаже доли от 20.03.2009 выполнены не самим Савинским Г.А., а каким-то иным лицом - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицо, подписавшее договор от имени собственника, подменяя волю собственника (истца), действовало незаконно, распоряжаясь его имуществом, следовательно, спорный договор следует считать ничтожным.

Из представленных ООО "ИТЦ МЧС" выписок из ЕГРЮЛ и пояснений следует, что в процессе разрешения настоящего спора доля в ООО "ИТЦ МЧС", принадлежавшая Савинскому Г.А., была отчуждена дважды: Шипулиным С.В. Терентьеву М.М. и Терентьевым М.М. Дутову В.Ю.

При этом судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение соответствия этих сделок закону ответчики не представили. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.

При отсутствии доказательств добросовестности последующих приобретателей доли - Терентьева М.М. и Дутова В.Ю. суд первой инстанции, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 17 статьи Закона об ООО, правомерно применил указанный истцом способ восстановления права в виде лишения приобретателя права на спорную долю в уставном капитале ООО "ИТЦ МЧС".

Последующие действия по продаже спорных долей в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, поскольку на момент их совершения продавцы не имели права на отчуждение непринадлежащего им имущества. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале хозяйственного общества с одновременным лишением права на эту долю ответчика.

Доводы ответчика о пропуске Савинским Г.А. срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников от 27.03.2009 недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств осведомленности истца о фактах, послуживших причиной обращения в арбитражный суд, ранее октября 2010 года, и при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных о направлении соответствующих документов об изменении состава участников, в том числе учредительного договора от 18.02.2006 (с учетом изменений, исключивших истца из состава учредителей), судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Применяя статью 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся участников Общества, ООО "ИТЦ МЧС" в лице генерального директора Старкина И.В. представило заведомо недостоверные сведения, и принятое на основании такого заявления и представленных ничтожных документов решение Инспекции о государственной регистрации и, соответственно, внесенная в ЕГРЮЛ запись, не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен