Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12266/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-26637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1036604814674, ИНН 6673103459), общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб" (ОГРН 1026605425329, ИНН 6672132249): не явились,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-26637/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката", общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Региональный центр металлопроката" и общество "Объединение Уралснаб" (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57.

Решением от 07.10.2011 требования заявителей удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "Региональный центр металлопроката" и обществу "Объединение Уралснаб" в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:57; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта принять указанное выше решение и направить его копию в адрес заявителей.

Администрация г. Екатеринбурга с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает свою позицию соответствующей фактическим обстоятельствам - на указанном земельном помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности заявителя, находятся иные объекты недвижимости - литеры "Л", "З", "О", "Г", права на которые заявителя подтверждены не были.

Заявитель - общество "Региональный центр металлопроката", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:57 по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, 56, с кадастровым номером 66:41:0110004:57 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заявителям на праве собственности.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.06.09 N 2119 была утверждена схема расположения данного земельного участка.

После изготовления кадастрового паспорта заявители обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Приложением к данному заявлению являлись документы, свидетельствующие о праве собственности заявителей на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

13.09.2011 заявители были извещены о причине, по мнению Администрации г. Екатеринбурга, препятствующей предоставлению земельного участка в их общую долевую собственность - не были предоставлены документы о праве собственности на объекты недвижимости - литеры "Л", "З", "О", "Г".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, имеют юридические лица - собственники указанных объектов; для приобретения прав на земельный участок юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этом участке, совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок; перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений; в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Исходя из приведенного положения закона, судом первой инстанции установлен срок, когда Администрация г. Екатеринбурга должна была принять соответствующее решение по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату - до 14.08.2011.

Суд первой инстанции верно оценил довод Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии в представленном заявителями пакете документов о праве собственности на объекты с литерами "Л", "З", "О", "Г", как на основание для непринятия соответствующего решения.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Лишь при установлении такого характера объектов с литерами "Л", "З", "О", "Г" оспариваемое бездействие могло бы быть признанным соответствующим приведенным положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела действительно имеется информация БТИ от 26.11.2007 N 321234 (л.д. 51) об инвентаризации в качестве нежилых объектов отдельно-стоящих зданий, литерами "Л", "З", "О", "Г".

Однако, суд первой инстанции в результате анализа совокупности имеющихся доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не признал данную информацию достаточной для установления соответствующего статуса объектов "З", "О", "Г", как объектов недвижимого имущества, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимой оценку ответа Бюро технической инвентаризации от 12.05.1999 N 280-юр, из которого следует то, что объекты с литерами "З", "О", "Г не являются объектами недвижимости в связи с "некапитальностью" и не подлежат государственной регистрации.

Признание заявителем апелляционной жалобы приведенной в ответе БТИ от 12.05.1999 N 280-юр информации устаревшей, в отсутствие доказательств изменения в последующий период фактических характеристик указанных объектов, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на предоставленную заявителями исполнительную геодезическую съемку испрашиваемого участка, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом. То, что, как следует из апелляционной жалобы, на указанном земельном участке помимо объектов, документы на которые представлены, расположены иные объекты, права на которые заявителя не подтверждены (выкопировка из информационной системы градостроительной деятельности), не влечет признания установленным соответствующего юридически значимого обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - установление статуса перечисленных объектов как объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при оценке соответствующих обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно принял во внимание указание заявителя на то, что объекты с литерами "Л", "З", "О", "Г" не являются объектами недвижимости.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином заинтересованным лицом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что орган местного самоуправления не располагает сведениями, содержащимися в материалах технической инвентаризации зданий, строений, сооружений и их дальнейшего учета, органом учета такого рода объектов является БТИ, соответственно, Администрация г. Екатеринбурга соответствующую информацию предоставить не может, арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения, поскольку соответствующий этому доводу правовой механизм урегулирован положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что именно судом первой инстанции не запрашивались актуальные сведения об инвентаризации органом технического учета объектов с литерами "Л", "З", "О", "Г", следовательно, данные обстоятельства судом не исследовались, признается не соответствующим положениям, предусмотренным частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что в обжалуемом решении содержатся выводы суда первой инстанции о квалификации объектов с литерами "Л", "З", "О", "Г", признание этих выводов преждевременными и необоснованными, фактическим обстоятельствам не соответствует.

В качестве основания принятия судом первой инстанции обжалуемого решения указано на отсутствие доказательств того, что соответствующие объекты являются объектами недвижимого имущества.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений или неправильного применение норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ему не была предоставлена копия справки БТИ от 12.05.1999 N 280-юр.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что лица, участвующие в деле, являются обладателями всех прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он был заинтересован в ознакомлении с указанным доказательством либо в получении копии этого документа, однако был лишен возможности реализовать эти права.

Указание в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имело место уточнение заявленных требований, обжалуемое решение этому уточнению не соответствует, значимым также не может быть признано.

Как сообщил заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, такое уточнение имело место в судебном заседании 03.10.2011.

Это уточнение, как следует из приведенной в отзыве на апелляционную жалобу формулировки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, представляет собой заявление дополнительного требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий по направлению заявителям решения о предоставлении им в общую долевую собственность названного земельного участка с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка за период с 26.07.2011 по 13.09.2011, а также требования о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении заявителям в общую долевую собственность соответствующего земельного участка.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что соответствующие дополнительные требования являлись предметом рассмотрения и судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Протокол судебного заседания от 03.10.2011 указания на соответствующее обстоятельство не содержит, в материалах дела отсутствует письменный документ, в котором содержалось бы указание на соответствующее изменение.

То, что форма такого изменения не может соответствовать устному заявлению, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует из анализа положений, предусмотренных ст. ст. 49, 189, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод с учетом требования заявителя апелляционной жалобы не может повлечь удовлетворение последней.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-26637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина