Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5728/11

г. Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А48-1701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-1701/2011 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" (ОГРН 102700830165) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г.Орла (далее также - Администрация) о признании недействительным решения от 12.04.2011 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58а, и обязании администрации г.Орла заключить договор аренды данного земельного участка.

В последующем заявитель уточнил требования, указав, что им оспаривается письмо от 18.04.2011 N 3/3558, в котором ему было сообщено о решении от 12.04.2011 об отказе в продлении аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма ЛиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор краткосрочной аренды земельного участка N 82 считается продленным на неопределенный срок. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о направлении Обществу уведомлений об отказе от названного договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в течение периода с 01.04.2011 по 07.04.2011.

Также, Общество указывает, что обратиться в Администрацию с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ до истечения срока договора ООО "Фирма ЛиК" не имело возможности ввиду болезни директора.

Считает, что отказ Администрации в заключении договора аренды на новый срок нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает, что с учетом условий договора аренды N 82, Администрация не имеет права предлагать заявителю освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта, являющегося, по мнению Общества, объектом капитального строения, а не временным сооружением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Администрация города Орла в поступившем в материалы дела отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителей Администрации и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Советского района г.Орла от 01.04.1994 N 269 "О разрешении ПКФ "ЛиК" строительства остановочного павильона по ул.Октябрьская, 58" администрацией г.Орла был заключен договор аренды земли от 26.07.1995 N 424 с ПКФ "ЛиК" (в настоящее время - ООО "Фирма ЛиК"), согласно которому заявителю для строительства остановочного павильона был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8,4 кв.м по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58.

Согласно договору от 01.12.1997, заключенному между администрацией Советского района г.Орла и ООО "Фирма ЛиК" администрация района предоставила Обществу право на установку торгового киоска в комплексе с остановочным павильоном по ул. Октябрьской, 58 сроком на три года.

Постановлением администрации Советского района г.Орла от 01.12.1997 N 788 разрешение ООО "Фирма ЛиК" на эксплуатацию торговой точки в остановочном павильоне, расположенном по ул. Октябрьской 58, согласно ордеру, разработанному управлением архитектуры и градостроительства г. Орла продлено на 3 года.

На основании указанного постановления в декабре 1997 года Обществу был выдан ордер на установку торгового киоска, сроком действия - 3 года.

Для эксплуатации торгового киоска в остановочном павильоне 23.11.1998 администрацией г.Орла с заявителем заключен договор аренды земли N 1869, в соответствии с которым Обществу предоставлялся земельный участок площадью 13 кв.м по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58.

Постановлением администрации г.Орла от 13.04.2001 N 901 срок пользования ООО "Фирма ЛиК" земельным участком площадью 13 кв.м для эксплуатации торгового киоска по реализации товаров хозяйственной группы в комплексе с остановочным павильоном по ул.Октябрьской в районе дома N 58 в Советском районе города был продлен на два года.

На основании постановления администрации г.Орла от 13.04.2001 N 901 администрацией г.Орла с заявителем был вновь заключен договор аренды земли от 14.04.2001 N 3355 на предоставление Обществу в аренду земельного участка площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, район дома N 58, для ранее указанных целей.

19.05.2010 на основании постановления администрации г.Орла от 07.04.2010 N 1054 "О предоставлении ООО "Фирма ЛиК" части земельного участка по ул.Октябрьской (район дома N 58) из земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0010610" Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (Арендодатель) и ООО "Фирма ЛиК" (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 82, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 25,92 кв.м, расположенную по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, район дома N 58, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010610:112, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Горького, Красноармейская, Октябрьская, 60 лет Октября, из земель населенных пунктов. Участок предоставлялся для эксплуатации и обслуживания торгового киоска (пункт 1.2 договора от 19.05.2010 N 82).

Срок действия данного договора согласно пункту 2.1 был установлен с 01.05.2010 по 31.03.2011.

Письмом N 7/1448 от 18.03.2011 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла уведомило ООО "Фирма ЛиК" об истечении 31.03.2011 срока действия договора аренды земли от 19.05.2010 N 82, указав, что в соответствии с пунктом 8.2 договор считается прекращенным с 01.04.2011, при этом Обществу было предложено обратиться с ходатайством в администрацию г.Орла на имя мэра о заключении договора аренды земли на новый срок.

В письме N 7/2095 от 07.04.2011 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла сообщило Обществу, что возражает против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды земли от 19.05.2010 N 82 и предложило осуществить демонтаж торгового киоска.

Согласно "Справке об адресной регистрации объекта недвижимости" от 04.07.2009 N 15865 торговый киоск в комплексе с остановкой зарегистрирован в адресном реестре 09.04.2002 (регистрационный номер адреса - 369-2630) по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58а (прежний адрес: г.Орел, ул.Октябрьская, 58).

ООО "Фирма ЛиК" 05.04.2011 направило в администрацию г.Орла обращение о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, дом 58а.

В ответ на обращение Общества Администрация письмом от 18.04.2011 N 3/3558 сообщила Обществу о том, что комиссией по землепользованию и застройке г.Орла принято решение об отказе в продлении аренды земельного участка (протокол от 12.04.2011 N 14), заявителю предложено осуществить демонтаж торгового киоска и освободить земельный участок.

Полагая решение администрации г.Орла от 12.04.2011 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58а незаконным, ООО "Фирма Лик" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из отсутствия доказательств того, что принятое 12.04.2011 на заседании комиссии по землепользованию и застройке г.Орла и изложенное в письме администрации г.Орла от 18.04.2011 N 3/3558 решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58а, не соответствует закону или иным нормативным правовым актам.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.03.2007 N 14/234-ГС принято Положение об организации работы объектов мелкорозничной сети в городе Орле, согласно которому к объектам мелкорозничной сети относятся временные стационарные некапитальные объекты - киски, павильоны, остановочно-торговые модули и нестационарные объекты.

При этом под остановочно-торговым модулем понимается павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном.

С целью упорядочения размещения временных некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Орла, администрацией города Орла принято постановление N 3671 от 19.11.2009 "О критериях размещения временных стационарных некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Орла".

Указанным постановлением, в частности, утвержден Перечень зон шаговой доступности, а также улиц и площадей города Орла, на которых не допускается размещение временных стационарных некапитальных объектов мелкорозничной сети (Приложение N 6), в который включена, в том числе, улица Октябрьская.

Из договора аренды земли от 19.05.2010 N 82 следует, что срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 31.03.2011.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 ГК РФ закреплено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в силу пункта 1 названной статьи арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре аренды такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма ЛиК", как арендатор по договору от 19.05.2010 до окончания действия договора не известило арендодателя письменно о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Судом первой инстанции правомерно была применена норма пункта 1 статьи 621 ГК РФ, а не положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендодатель письменно возражал против возобновления договора аренды, что подтверждается письмом Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла N 7/2095 от 07.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что действующее гражданское законодательство применительно к рассматриваемому случаю не содержит норм, безусловно обязывающих арендодателя при поступлении заявления от арендатора предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58а, было принято на заседании комиссии по землепользованию и застройке г.Орла, которая согласно Положению о порядке ее деятельности, утвержденному Постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра г.Орла от 03.03.2009 N 635, является постоянно действующим консультативным органом при мэре города Орла для обеспечения реализации Правил землепользования и застройки города Орла.

Оспариваемое решение было принято комиссией с учетом показателей обеспеченности населения площадью торговых объектов, исходя из анализа которых, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности дальнейшего использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 58а для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли. Кроме того, как было отмечено ранее, улица Октябрьская включена в перечень улиц, на которых запрещено размещение мелкорозничных объектов

Между тем, согласно договору аренды от 19.05.2010, вопрос о продлении которого был рассмотрен комиссией по землепользованию и застройке города Орла, земельный участок был предоставлен ООО "Фирма "ЛиК" временно, для эксплуатации и обслуживания торгового киоска.

Доводы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что строение зарегистрировано как объект недвижимости, Обществом не представлено.

Как верно отметил суд области, указание на то, что торговый киоск является временным сооружением, размещение которого ООО "Фирма ЛиК" обязано осуществлять в строгом соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Орла содержится в пункте 3.3 постановления администрации г.Орла от 07.04.2010 N 1054 "О предоставлении ООО "Фирма ЛиК" части земельного участка по ул.Октябрьской (район дома N 58) из земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0010610".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка (выписка из протокола N 14 от 12.04.2011) закону или иным нормативным актам, в связи с чем, считает отказ суда области в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления о заключении договора аренды на новый срок был пропущен Обществом ввиду болезни законного представителя, имеющего полномочия подписывать соответствующие документы отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды на новый срок необходим Обществу в связи с тем, что в торговой точке, расположенной на данном участке осуществляется реализация цветов и отказ администрации в заключении договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку Общество не лишено возможности разместить торговую точку в ином месте при соблюдении условий размещения объектов мелкорозничной сети.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-1701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова