Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12950/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-6766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Бут В.И., доверенность от 19.07.2010, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сековой Натальи Леонидовны, Секова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011

по делу N А32-6766/2011

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24"

к ответчикам ИП Сековой Наталье Леонидовне, Секову Юрию Михайловичу

о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредиторской задолженности

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - займодавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Сековой Наталье Леонидовне, Секову Юрию Михайловичу (далее - заемщик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 721/0455-0000130 от 16.01.2008 г.. в размере 663 631 руб. 29 копеек из которых 533 621 руб. 29 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), 54 433 руб. 43 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 611 руб. 67 коп. - задолженность по пени, 64 694 руб. 23 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитное соглашение N 721/0455-0000130 от 16.01.2008 г.. заключенное между банком и индивидуальным предпринимателем Сековой Н.Л., взыскать с ответчиков в пользу банка 18 272 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований пояснив, что Секова Н.Л. денежные средства не получала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 расторгнуто кредитное соглашение N 721/0455-0000130 от 16.01.2008 г.., заключенное Банком ВТБ 24 (ЗАО) Дополнительный офис "Новороссийск" филиала N2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре и индивидуальным предпринимателем Сековой Натальей Леонидовной. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Сековой Натальи Леонидовны и Секова Юрия Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дополнительный офис "Новороссийск" в г.Новороссийске филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 663 631 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 721/0455-0000130 от 16.01.2008 г.. из них: 533 621 руб. 29 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), 54 433 руб. 43 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 611 руб. 67 коп. - задолженность по пени, 64 694 руб. 23 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также 18 272 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиками, заемщик денежные средства в срок установленный в соглашении не возвратил, в связи с чем, заявлены требования солидарно и к заемщику и поручителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не приложена к иску выписка из ЕГРЮЛ. Судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судом нарушены сроки рассмотрения дела. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска не установлен факт выдачи денежной наличности из кассы ЗАО "ВТБ-24". Кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства не передавались.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения истца по настоящему делу - ЗАО "ВТБ-24".

Заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка. Судом не установлено основания для отложения судебного разбирательства, жалоба подлежит рассмотрению по существу с участием представителя заявителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 г.. между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сековой Натальей Леонидовной (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0455-0000130, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 850 000 рублей сроком на 24 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты в размере 18,5% годовых и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В рамках кредитного соглашения предпринимателю предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей на основании мемориального ордера N 1 от 16.01.2008 г..

Пунктом 1.5 договора предусмотрена цель кредита - пополнение оборотных средств.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 кредитного соглашения.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность перед банком 553 621 руб. 96 коп. по основному долгу, 54 433 руб. 43 коп. по текущим процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключен договор поручительства от 16.01.2008 г.. N 721/0455-0000130-п01.

Пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитному соглашению определены события, при наступлении которых банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес предпринимателя и поручителя направлялись требования о погашении кредита от 12.01.2010 исх. ДО4/Ф48-01-18/3, от 11.01.2010 г.. исх. ДО4/Ф48-01-01/1, однако требования банка не исполнены, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.

Факт передачи денежных средств заемщику - Сековой Н.Л. подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16.01.2008 (л.д. 19).

В суде первой инстанции правовая позиция ответчика сводилась к тому, что не доказан факт передачи денежных средств Сековой Н.Л.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска не установлен факт выдачи денежной наличности из кассы ЗАО "ВТБ-24".

Данные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2009 г.., в котором установлено следующее: "16 января 2008 г., в неустановленное дневное время, находясь в помещении дополнительного офиса "Новороссийск" филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО), по адресу: г.Новороссийск, ул. Советов N 13, межу индивидуальным предпринимателем Сековой Н.Л., действующей на основании свидетельства ОГРН N 003295756 от 14.04.2004 года, и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице директора дополнительного офиса "Новороссийск" филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Кобзева В.В., заключено кредитное соглашение N 721/0455-0000130, на основании которого, ИП Сековой Н.Л. предоставляют денежные средства в сумме 850 000 рублей. 16 января 2008 года. Сековой Н.Л. получено в кассе дополнительного офиса "Новороссийск" указанного филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Новороссийск, ул.Советов N 13, денежная наличность в сумме 845 000 рублей, которые были изъяты Олейник Э.О. за вычетом комиссий, удержанных банком, а размере 5 000 рублей.".

Таким образом, факт передачи денежных средств из кассы дополнительного офиса "Новороссийск" филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 850 000 руб., установлен вступившими в законную силу приговорами суда, которые по указанным вопросам имеют преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства не передавались.

При оценке данных доводов, суд полагает, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа, может свидетельствовать о недоказанности факта заключения кредитного соглашения N 721/0455-0000130 от 16 января 2008 г.. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности, на что правильно указал суд первой инстанции. Таким образом, положенные ответчиком в обоснование правовой позиции доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Между тем, материалами дела факт передачи денежных средств ответчику доказан.

Из иска следует, что истец просил взыскать задолженность солидарно с ИП Сековой Натальи Леонидовны (заемщик) и Секова Юрия Михайловича (поручителя) по договору поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 13.07.2007 N 721/0455-0000130-п01 предусмотрена солидарная ответственность поручителя Секова Юрия Михайловича перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/0455-0000130 от 16.01.2008 г..

В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Поскольку заемщиком допущена просрочка по внесению очередного платежа по кредитному договору и уплате процентов, требование банка о солидарном взыскании с ответчиков невозвращенной суммы кредита в размере 533 621 руб. 96 коп. и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 54 433 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному банком, сумма договорной пени составила 10 611 руб. 67коп. - задолженность по пени, 64 964 руб. 23 коп. - пени по просроченному долгу, в общей сумме 75 575 руб. 59 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, неустойка признана соответствующей последствиям нарушения обязательства; о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено.

Доводов относительно неверно произведенного расчета или периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств не заявлено.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения N 721/0455-0000130 от 16.01.2008 г..

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушения кредитного соглашения являются существенными, требование банка о его расторжении заявлено правомерно, в данной части решение суда не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, требования банка являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не приложена к иску выписка из ЕГРЮЛ. Судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2011 отражено, что суд признал дело подготовленным и перешел в судебное заседание с объявлением перерыва до 15.09.2011 (л.д. 101).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2011 в отношении банка (л.д. 57-77).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-6766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева