Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11775/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А47-904/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-904/2011 (судья Сердюк Т.В.), при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бережновой Е.А. (доверенность от 01.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными исполнительных действий по освобождению нежилых помещений N 5-9, 12, 1-3 общей площадью 170,8 кв.м., расположенных в одноэтажном здании гаража для механизмов по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28, совершенных 01.02.3011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Томилиной Т.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) в помещении кафе "Созвездие", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Челябинская дирекция материально-технического обеспечения (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-904/2011 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу N А47-7543/2009 является не обоснованным, так как судебный пристав-исполнитель не являлся участником дела. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о времени и месте совершения исполнительских действий.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица (ОАО "РЖД"), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7543/2009 от 30.03.2010 были удовлетворены требования ОАО "РЖД" к заявителю об освобождении занимаемых нежилых помещений N 5-9, 12, 1-3 общей площадью 170,8 кв.м., расположенных в одноэтажном здании гаража для механизмов по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем 28 июня 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 002278152.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Зуевой О.П. 20.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/45/58534/13/2010.

20 сентября 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/45/58534/13/2010 было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.10.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, которое не было вручено заявителю в связи с отсутствием директора общества, о чем составлен акт.

22 октября 2010 года вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнении, которое также не было вручено в связи с отсутствием директора общества, о чем составлен акт.

01 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе директора С.П. Анненкова.

04 декабря 2010 года судебным приставом Султановой Р.М., осуществляющий принудительный привод С.П. Анненкова, был составлен рапорт о невозможности осуществления привода директора ООО "Комфорт" С.П. Анненкова.

08 декабря 2010 года распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава Удовиным А.И. исполнительное производство N 53/45/58534/13/2010 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

09 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому, по адресу Бр. Коростелевых, 28, должник не освободил нежилые помещения в соответствии с исполнительным листом АС N 002278152.

22 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым ООО "Комфорт" занимаемое помещение не освободил, решение не исполнил.

24 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.12.2010.

28 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Комфорт не освободил помещение согласно исполнительному документу, решение не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа АС N 002278152 до 14.01.2011 включительно, постановление вручено директору Анненкову С.П.

В установленный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, занимаемое помещение не освобождено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 17.01.2011.

20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.01.2011 включительно, постановление вручено руководителю ООО "Комфорт".

28 января 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о проведении исполнительных действий по освобождению нежилого помещения 01.02.2011.

01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии руководителя ООО "Комфорт" совершены исполнительные действия, освобождено нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28, площадью 170, 8 кв.м., о чем составлен акт.

Не согласившись с действия судебного пристава-исполнителя по освобождению спорных нежилых помещений, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа арбитражного суда должником не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер по освобождению нежилого помещения от пребывания в них должника.

Судебный пристав неоднократно предлагал должнику исполнить требования по исполнительному документу, исчерпав все меры предупреждения, а так же применяя штрафные санкции к должнику, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по освобождению помещения гаража на основании плана здания гаража от 14.12.2004, а так же акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2006, где указаны помещения с нумерацией и метражом.

Право собственности ОАО "РЖД" на здание гаража для механизмов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2004 г., выпиской из ЕГРП от 25.01.2010 N 01/003/2010-650.

Предмет аренды был определен пунктом 1. 1 договора аренды с указанием конкретных помещений, их нумерацией и общей площадью, местом нахождения.

В акте приема - передачи нежимого имущества также конкретизированы помещения переданные в аренду. Приложение N 4 к договору аренды план здания гаража для механизмов (том 1, л.д. 23), подписанное сторонами договора, содержит схему размещения объекта аренды, на которой заштрихованными линиями обозначены помещения, сданные в аренду. Площади помещений и их нумерации, указанные в схеме (приложение N 4) полностью соответствуют помещениям в акте приема-передачи от 01.12.2006.

Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание в целях обозрения помещения, явившегося предметом совершения исполнительных действий. В ходе выездного судебного заседания руководитель ООО "Комфорт" пояснил, что обследуемое помещение кафе "Созвездие" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28, было создано на основе переданного по договору аренды здания гаража путем перестройки и пристроя новых площадей.

Таким образом, подлежащее передаче на основании исполнительного листа арбитражного суда здание в настоящий момент существенно изменено (конструктивные элементы, внутренняя отделка, техническое состояние).

Однако объект недвижимости, переданный по договору аренды от 17.05.2007 не прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Решением суда по делу N А47-7543/2009 подтверждено право собственности ОАО "РЖД" на здание гаража.

Спорные помещения в натуре не прекратили своего существования, расположение переданных в аренду помещений в здании осталось прежним и подлежит идентификации.

Освобождение занимаемого заявителем помещения произведено судебным приставом-исполнителем согласно плану здания гаража для механизмов с обозначением помещений, переданных в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте совершения исполнительного действия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 20.01.2011 пристав-исполнитель предупредил должника о возможности исполнения требований исполнительного документа без его участия в случае добровольного неисполнения. Указанное постановление вручено руководителю С.П. Анненкову, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, которые должником не исполнены.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев