Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-3217/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А63-911/2011

06 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть определения.

13 декабря 2011 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-911/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном задании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Магомедова Т.И. - Садового Р.Ю. по доверенности от 25.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску - Аванесяна К.Р. по доверенности от 08.11.2011, Байчоровой Х.Х. по доверенности от 08.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Шамхалов Рашид Магомедгаджиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Магомедов Т.С., которому поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2628047847, ОГРН 1062628012182) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Магомедов Тагир Исаевич.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что права налоговой инспекции значительно нарушены, так как материал выездной налоговой проверки в отношении должника находится на стадии рассмотрения, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах особо крупных размерах. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2011 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании 29.11.2011 представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Магомедова Т.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2011 объявлялся перерыв до 06.12.2011 13 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители налоговой инспекции поддержали позиции, высказанные 29.11.2011.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.04.2011 активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 635 тыс. рублей. Основные средства у должника отсутствуют. Обязательства должника составляют 6060 тыс. рублей, из них 5883 тыс. рублей - долгосрочные займы и кредиты, 177 тыс. рублей - кредиторская задолженность.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.06.2011. В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" закрыт 25.07.2011.

Из отчета временного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест", в который на дату проведения первого собрания кредиторов включены установленные требования заявителя по делу о банкротстве на сумму 156 934,62 рубля. Доказательств погашения задолженности перед конкурсным кредитором не представлено. Отчет временного управляющего содержит выводы об отсутствии у ООО "Стройинвест" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния должника, содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения приняты первым собранием кредиторов должника, без замечаний.

На собрании кредиторов, проведенном 01 июля 2011 (протокол N 1 от 01.07.2011), принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ставропольского края о признании ООО "Стройинвест" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что среди активов должника числится дебиторская задолженность в размере 635 тыс. рублей. Хозяйственная деятельность ООО "Стройинвест" не ведется. Обязательства должника составляют 6060 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, рассмотревший отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ООО "Стройинвест", завершил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО "Стройинвест" имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 01.07.2011, недействительным не признано и в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Между тем, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

На основании норм Закона о банкротстве статус уполномоченного органа у Федеральной налоговой службы возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований и включении их в реестр требований кредиторов.

То есть, специальными нормами предусмотрено, что уполномоченный орган приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, как кредитор, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт установления и включения в определенном Законом о банкротстве порядке требований налоговой инспекции, как уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника. Представители налогового органа в апелляционном суде также подтвердили факт его отсутствия в реестре требований кредиторов. Налоговый орган не заявлял в рамках дела о банкротстве о включении его требований в реестр требований кредиторов. При этом представители налоговой инспекции не могли пояснить апелляционному суду, каким образом решение суда о признании должника банкротом нарушает права налогового органа (уполномоченного органа). Доводы о наличии акта камеральной проверки не исключают признаков банкротства, а наоборот, усугубляют финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях налоговой инспекции, не имеется. Следовательно, налоговая инспекция не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, и чьи права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушены, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-911/2011.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко