|
07 декабря 2011 г.
|
Дело N А05-5132/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5132/2011 (судья Сметанин К.А.),
установил
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по иску ОАО "ТГК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382, далее - Общество) о взыскании 731 105 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 29 июля 2011 года суд взыскал с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" задолженность в сумме 619 580 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 934 руб. Взыскал с ОАО "ТГК N 2" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 688 руб. 11 коп.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 01.12.2007 N 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с учетом редакции положений договора, определенной Арбитражным судом Архангельской области по результатам рассмотрения разногласий по договору в рамках дела N А05-6765/200.
В соответствии с условиями названного договора истец (энергоснабжающая организация) принял обязательство по отпуску ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.
Судом установлено, что в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2011 N 2000/004868 на сумму 3 087 179 руб. 37 коп. (в том числе 111 524 руб. 54 коп. - НДС).
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц.
Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
На момент рассмотрения дела в суде ответчик тепловую энергию, потребленную им в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 не оплатил.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 294 руб. 96 коп. Данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 с
