Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-12440/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Деева О.В. (доверенность от 29.11.2011 N 10/1401),

от ответчика - представитель Горбулина А.В. (доверенность от 24.05.2011 N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-7115/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" (ИНН 6314007537, ОГРН 1026300895180), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), Самарская область, г. Самара,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - истец, ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение N 07-Э от 02.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-7115/2011 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять дело к рассмотрению по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, противоречит действующему законодательству и материалам дела. Ссылка суда на постановления ВАС-1219/11 и ФАС ПО N А49-495\2010 является несостоятельной.

В судебном заседании 29.11.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.12.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и имеющей совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребителя и установки абонента, 10.11.2010 направил ответчику проект договора N 07-Э/407-юр на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчиком проект договора был подписан с протоколом разногласий. Сторонами приняты меры к согласованию разногласий (протокол согласования разногласий).

Не урегулированные при заключении договора разногласия переданы на рассмотрение суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок заключения и исполнения договоров теплоснабжения предусмотрен Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

По смыслу указанной статьи обязанность заключить договор лежит на поставщике тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по поставке товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Предметом представленного истцом в материалы дела договора является поставка истцом, как теплоснабжающей организацией, в интересах ответчика, как абонента, тепловой энергии. При этом условия договора, предлагаемые истцом, не содержат условий о встречной поставке ответчиком, как теплоснабжающей организацией, тепловой энергии истцу, как абоненту.

Ответчик в договоре на теплоснабжение N 07/Э от 02.11.2010 выступает только абонентом, то есть необязанной стороной в соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и договора на теплоснабжение N 07/Э от 02.11.2010 пришел к обоснованному выводу о том, что обязанной стороной по договору является истец, вследствие чего последний не имеет права на обращение в суд за урегулированием разногласий по договору при отсутствии согласия ответчика.

Доводы истца о том, что договор аренды тепловых сетей, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "СУТЭК", и тарифы, установленные для абонентов ЗАО "СУТЭК", утвержденные приказом УГРКЭ Самарской области от 21.12.2010 N 74, обязывают ответчика заключить договор с истцом, не соответствуют вышеуказанным нормам законодательства.

Договор аренды тепловых сетей, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "СУТЭК", а также тарифы, установленные для абонентов ЗАО "СУТЭК", обязывают ответчика в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в качестве поставщика, заключить договоры поставки тепловой энергии с потребителями: управляющими компаниями, ТСЖ в поселках "Нефтемаш", "РЭБ" Куйбышевского района городского округа Самара.

Истец не является стороной в договорах поставки тепловой энергии, заключенных ответчиком с управляющими компаниями, ТСЖ в поселках "Нефтемаш", "РЭБ" Куйбышевского района городского округа Самара, в связи с чем, в силу ст. 308 ГК РФ не вправе применять обязательства сторон по данным договорам для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, противоречит действующему законодательству и материалам дела, отклоняется. Спорный договор не содержит обязательств ответчика как абонента по транспортировке тепловой энергии для третьей стороны.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда на постановления ВАС -1219/11 и ФАС ПО N А49-495\2010 отклоняется. Ссылка суда первой инстанции на указанные постановления является подтверждением единообразного применения норм законодательства, регулирующих аналогичные правоотношения сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-7115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин