Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-8724/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-26904/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (ИНН: 2130053254, ОГРН:1092130001325): Иванова И.М. по доверенности от 03.05.2011,

от ООО "Север-Скан" (ИНН: 5144051178, ОГРН: 1055008729082): Ткаченко Н.В. по доверенности от 11.08.2011 N 11/08/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-26904/11, принятое судьей Мильковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2011 в сумме 9197 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-26904/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Север-Скан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Север-Скан" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 11.02.2010 N 466 и от 12.02.2010 N 470 ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" перечислило ООО "Север-Скан" денежные средства в сумме 78 600 руб. (л.д.11-12).

При этом, в графе "Назначение платежа" представленного платежного поручения N 466 от 11.02.2010 указано: "оплата по счету за автостоянку", платежного поручения N 470 от 12.02.2010 - "оплата по счету N 18 от 11.02.2010 года за услуги по хранению автотехники за период с 26.05.2009 года по 11.02.2010 года".

.Вместе с тем, истец указывает, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит и перечислило денежные средства ошибочно.

23 марта 2011 года в адрес ответчика истцом направлено претензионное требование N 43-ЮР, в котором требовало погашения задолженности (л.д.6).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 78 600 руб. подтверждается представленными суду документами и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец оплатил задолженность третьего лица - ООО "Агрика-Продукт" за услуги по хранению транспортных средств за период с 26.05.2009 по 11.02.2010.

Однако, из представленных суду платежных поручений от 11.02.2010 N 466 и от 12.02.2010 N 470 не следует, что оплата производится за третье лицо - ООО "Агрика-Продукт".

Само по себе указание в платежном поручении N 470 от 12.02.2010 оплата по счету N 18 от 11.02.2010 года за услуги по хранению автотехники за период с 26.05.2009 года по 11.02.2010 года не свидетельствует о том, что оплата производилась именно за ООО "Агрика-Продукт", поскольку счет N 18 от 11.02.2010 выставлен на сумму 78 600 руб. и является документом, подписанным только со стороны истца.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений либо оказания ответчиком истцу фактических услуг по хранению автомобилей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что денежные средства в сумме 78 600 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям от 11.02.2010 N 466 и от 12.02.2010 N 470, является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2011 в сумме 9197 рублей 51 копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 11.02.2010 N 466 за период с 12.02.2010 по 08.07.2011 в сумме 5691 руб. 26 коп., и по платежному поручению от 12.02.2010 N 470 за период с 13.02.2010 по 08.07.2011 в сумме 3506 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования 8,25 % установлена Банком России на дату предъявления иска, в связи с чем обоснованно использована истцом.

Проверив представленный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным. Контррасчета ответчик суду не представил.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за период с 09.07.2011 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-26904/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина