Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13269/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-14908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.., с участием:

от истца - представитель Зеленченко С.Н., доверенность от 10.11.2010,

от ответчика - Наумова О.В., доверенность от 13.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Чистая вода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011, принятое по делу NА55-14908/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ООО "Семерочка" (ОГРН 1076317001705), г. Самара,

к ЗАО "Чистая вода" (ОГРН 1026300763081), г. Самара,

о взыскании убытков и расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семерочка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Чистая вода" убытков в размере 68 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не мог использовать автомобиль. По мнению заявителя жалобы, автомобиль находился в пользовании истца, и он мог делать с ним все, что разрешено договором аренды, в том числе и восстанавливать автомобиль, и получать прибыль в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не принял данное обстоятельство во внимание, что привело к принятию неправильного решения.

06.12.2011 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г.. между ООО "Семерочка" (арендатор) и Лифаревым Юрием Николаевичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Лифарев Ю.Н. предоставил истцу в пользование автомобиль ВАЗ 11183 регистрационный знак В 167 РН 163 RU.

Согласно договору истец выплачивал арендодателю ежедневно арендную пату в размере 1 000 руб.

03.08.2008 в результате ДТП арендованная автомашина получила технические повреждения, виновным в котором признан второй участник ДТП - водитель закрытого акционерного общества "Чистая вода" Ратников С.В.

09.10.2008 г.. соглашением сторон договор аренды между ООО "Семерочка" и Лифаревым Юрием Николаевичем расторгнут.

08.11.2010 Лифарев Ю.Н. обратился к истцу с претензией и потребовал выплаты арендной платы в размере 68 000 руб. за период с 03.08.2008 по 09.10.2008. В связи с этим 10.11.2010 истец произвел оплату указанной суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 62).

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 68 000 руб., поскольку с 03.08.2008 по 09.10.2008 арендованная у Лифарева Ю.Н. автомашина находилась в неисправном состоянии по вине водителя ЗАО "Чистая вода" Ратникова С.В. Несмотря на это, истец был вынужден производить по договору аренды арендодателю арендную плату, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 68000 руб. (л.д.62).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вина водителя ответчика в ДТП установлена и сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда г.Самары от 23.04.2010 г.. (л.д.14), согласно которому 03.08.2008 г.. на ул.Медицинской и ул.Зеленой г.Самары произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11183 г/н В 167 РН 63, принадлежащей Лифареву Ю.Н. и автомашиной ГАЗ-2705 г/н М 058 ХМ 63, принадлежащей ЗАО "Чистая вода" под управлением водителя ответчика Ратникова С.В., что подтверждается административным протоколом.

Судом установлено, что водитель ЗАО "Чистая вода" Ратников С.В. является виновным в данном ДТП. В связи с этим суд взыскал с ЗАО "Чистая вода" в пользу Лифарева Ю.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 21828 руб. состоящей из стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении суммы упущенной выгоды в размере 475 000 руб. отказано.

В соответствии с п.2 договора аренды N 12 от 01.02.2008 г.., в случае повреждения автомобиля в результате ДТП арендатор восстанавливает за свой счет автомобиль до надлежащего товарного вида, а если автомобиль восстановлению не подлежит, то выплачивает полную стоимость.

Между тем, предусмотренная договором аренды N 12 от 01.02.2008 г.. обязанность арендатора по восстановлению автомобиля не исключает его обязанности по внесению установленной договором арендной платы.

Внесение арендной платы могло производиться истцом за счет полученной, в том числе, путем использования арендованного автомобиля, прибыли. Кроме этого, для ремонта автомобиля истец должен был изыскать дополнительные денежные средства.

Таким образом, условия договора аренды, заключенного между истцом и Лифаревым Ю.Н., не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика.

Расторжение договора аренды 09.10.2008 свидетельствует о том, что истец принял разумные меры для уменьшения своих расходов.

Судом установлено, что истец в период с 03.08.2008 по 09.10.2008 не мог пользоваться поврежденным автомобилем, при этом арендная плата продолжала начисляться. Доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истец пользовался неисправным автомобилем в спорный период, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Вместе с этим, сумма, необходимая для полного восстановления автомобиля, не была покрыта выплатами по ОСАГО, а полный размер этой суммы, установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23.04.2010, был перечислен ответчиком только 21.05.2010. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено восстановление автомобиля за счет арендатора, и не исключается возможность использования автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что с 03.08.2008 г.. по 09.10.2008 г.. поврежденная автомашина не эксплуатировалась, так как проводились экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба, причиненного ДТП и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку автомашина была застрахована.

Кроме этого, в этот период времени проводились необходимые экспертизы, поэтому не имелось возможности восстанавливать автомобиль. Следовательно, ООО "Семерочка" не получала доходы от эксплуатации аварийной автомашины, однако несла убытки, выплачивая арендную плату.

Доводы ответчика о непринятии истцом разумных мер по уменьшению размера своих затрат опровергаются соглашением сторон от 09.10.2008 г.. о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 года, принятое по делу N А55-14908/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев