Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-1423/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А64-5520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Черновой Н.Н., начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 98 от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5520/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о возмещении судебных расходов по делу N А64-5520/2010 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции от 21.02.2011 было принято не в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем, судебные расходы взысканию с административного органа не подлежат.

В судебном заседании 02.12.2011 объявлялся перерыв до 09.12.2011 (03.12.2011 и 04.12.2011 - выходные дни).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Игнатенко Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимирович к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64- 5520/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

27.06.2011 индивидуальный предприниматель Игнатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о возмещении судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5520/2010.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей является обоснованной, отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, а установленные расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.12.2010 между ИП Игнатенко Ю.В. (Доверителем) и ООО "Юрист" (Юрслужба) был заключен договор от об оказании юридических услуг в виде осуществления всех необходимых действий по подготовке отзыва и других документов в Арбитражный суд Тамбовской области по делу о привлечении к административной ответственности и представления интересов Доверителя в Арбитражном суде по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 договора за оказываемые по настоящему договору юридические услуги Доверитель уплачивает Юрслужбе сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2011 и дополнению к заявлению о возмещении судебных расходов, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2010 ИП Игнатенко Ю.В. оказаны следующие юридические услуги:

- сбор и анализ необходимой документации, подготовка отзыва на заявление и возражений (стоимость 6000 руб.)

- ознакомление с делом (стоимость 4 000 руб.);

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области на четырех заседаниях 08.12.2010, 17.01.2011, 01.02.2011, 08.02.2011.

Размер понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается составил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 5 от 21.03.2011 и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

Как подтверждается материалами и дела и было установлено судом первой инстанции, Фролова О.М. представляла интересы Игнатенко Ю.В. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-5520/2010 на основании доверенности 68 АА 00080352 от 13.11.2010.

В материалах дела содержится представленные заинтересованной стороной отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными к нему документами (копия заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве от 20.01.2010, копия заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве от 30.03.2010) и возражения на возражения Росреестра (л.д.165-166).

Представитель ИП Игнатенко Ю.В. Фролова О.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.12.2010 (л. д. 83), 17.01.2011 (л.д.109), 01.02.2011 (л.д.163) перерыв до 08.02.2011; знакомилась на основании заявления от 06.12.2010 с материалами дела (л.д.86).

Таким образом, факт оказания услуг по договорам поручения от 01.12.2010 заявителю и их оплаты подтвержден материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно.

Как видно из материалов дела, в обоснование разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Игнатенко Ю.В. представлены: акт выполненных работ от 10.02.2011, рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 расценки гонорара об оплате труда адвоката, утвержденные Коллегией адвокатов 01.01.2008.

Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 составление жалоб, заявлений, отзывов, возражении и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 3000 руб. за один документ, изучение материалов дела в судах не менее 2000 руб., представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 5500 руб. за судодень.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Игнатенко Ю.В. Фролова О.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2010 (л. д. 83), 17.01.2011 (л.д.109), 01.02.2011 (л.д.163) и 08.02.2011.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления представителя конкурсного управляющего Игнатеко Ю.В. с письменными возражениями заявителя судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв до 08.02.2011. После перерыва заседание было продолжено.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, обстоятельство того, что в судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв до 08.02.2011, не свидетельствует о проведении после перерыва нового судебного заседания.

В данном случае исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в сумме 5000 руб., понесенных ИП Игнатенко Ю.В. в связи с представительством в арбитражном суде 08.02.2011, не отвечает критерию разумности.

На основании вышеизложенного, суммарная сумма понесенных судебных расходов согласно имеющимся в материалах дела документов составила:

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей (за одно судебное заседание 5000 руб.),

- изучение материалов дела в суде - 4000 руб.,

- сбор и анализ необходимой документации, подготовка отзыва на заявление Управления Росреестра и возражения - 6 000 руб.

Следовательно, стоимость юридических услуг, оказываемых индивидуальному предпринимателю составила 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей является обоснованной, отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, а установленные расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение суда было принято не в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем, судебные расходы взысканию с административного органа не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64- 5520/2010 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований послужило существенное нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении: отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. В тексте телеграммы, посредством которой конкурсный управляющий был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не содержится сведений о поводе возбуждения дела об административном правонарушении, о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о разъяснении прав и обяханностей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение процедуры составления протокола не позволяло в любом случае удовлетворить заявленные Управлением требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что спор возник по вине административного органа.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом положений частей 2, 3 ст. 211 АПК РФ, вышеуказанный судебный акт является принятым в пользу арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича независимо от мотивов принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Индивидуальным предпринимателем Игнатенко Юрием Владимировичем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, составили 25 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская