Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1423/11

г. Воронеж

04 мая 2011 г.

Дело N А64-5520/2010

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича (г. Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управления Росреестра) отказано.

21.03.2011 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с нарушением порядка установленного в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.04.2011 рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тамбовской области, одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства Управлением указано на ошибку направления апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято - 21.02.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 21.02.2011 об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности истек соответственно - 10.03.2011.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.02.2011 истек 10.03.2011, а жалоба поступила в надлежащем порядке в Арбитражный суд Тамбовской области только 12.04.2010 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда), заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении установленного законом порядка.

Как следует из заявленного ходатайства о восстановлении срока, Управление Росреестра ошибочно обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 257 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При этом в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Девятнадцатый арбитражный суд через арбитражный суд Тамбовской области.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении достоверно указал на применимый порядок и допустимый срок обжалования принятого судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовал представитель Управления Росреестра по Липецкой области, которому судом после принятия решения было объявлено о его результате и порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана независящей от лица, обратившегося с жалобой, а, следовательно, являться уважительной, поскольку заявителем жалобы не соблюден установленный порядок подачи жалобы в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований установленного законодательства.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 206, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64-5520/2010.

Возвратить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64-5520/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.А. Семенюта