Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13181/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-10432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 02.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эксперементальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу N А53-10432/2011

по иску ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация"

к ответчику ОАО "Эксперементальная ТЭС"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17618 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74).

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей основного долга и 17618 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара не произведена ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре установлена ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки. По мнению заявителя, в данном случае применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Судом не исследован вопрос о дате предоставления первичной бухгалтерской документации, в связи с чем период начисления процентов определен неправильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Эксперементальная ТЭС" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснении представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (поставщик) и ОАО "Эксперементальная ТЭС" (покупатель) заключен договор N 11/87 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 поставка товара производится на основании спецификации. В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товар, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанном месте назначения, в дату или в период согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарную накладную ТОРГ-12; сертификат/паспорт качества производителя на товар; иные документы, удостоверяющие качество товара, а также все, относящиеся к товару документы, если их перечень указан в спецификации.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 на сумму 770009 рублей (л.д. 13-14) и N 2 на сумму 830000 рублей (л.д. 15-16).

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1600009 рублей по товарным накладным N 2 от 09.09.2010 (л.д. 17) и N 3 от 11.11.2010 (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчик не отрицает.

До принятия решения ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 363 от 03.11.2010 на сумму 130000 рублей (л.д. 21), N 802 от 03.11.2010 в размере 770009 рублей (л.д. 22) и N 867 от 12.11.2010 в размере 500000 рублей (л.д. 23).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность составляет 200000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 17618 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорном договоре предусмотрена иная мера ответственности - взыскание неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данной право заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение законной ответственности за неисполнение обязательства, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о дате предоставления первичной бухгалтерской документации, в связи с чем период начисления процентов определен неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 и пунктом 8 спецификации N 2 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Товарные накладные подписаны покупателем 09.09.2010 и 11.11.2010.

Претензий в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 3.4 договора ОАО "Эксперементальная ТЭС" не заявляло.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки с 10.10.2010 по товарной накладной от 09.09.2010 и с 12.12.2010 по товарной накладной от 11.11.2010 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 17618 руб. 38 коп. Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет суммы процентов заявителем жалобы не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу N А53-10432/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.