Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-11404/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2011 по делу N А32-3771/2011

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Туапсинский цементный завод" (ИНН 2365009662, ОГРН 1072365002500)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 19.11.2010 N 05-47-22-ГП-19 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 16.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы общества, изложенные в заявлении, являются документально не обоснованы и не соответствуют законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Туапсинский цементный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.08.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что обществом представлен в материалы дела анализ фонового состояния окружающей природной среды, отсутствие которого и явилось событием административного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 20 октября по 28 октября 2010 года Управлением проводилась проверка общества по вопросу исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечение экологической безопасности в сфере государственного экологического контроля, состоящего из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, государственного земельного контроля, государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию КРД 03466 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиска, разведки) и добычи цементного сырья (мергелей) на Отножной площади и лицензию КРД 03466 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиска, разведки) и добычи цементного сырья (мергелей) на Мессажайской площади.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.11.2010 N 05-47-22-ГП-19 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Полагая, что данное предписание не соответствует закону общество обжаловало его в суд.

Названным предписанием обществу в срок до 15.07.2011 г. предписано обеспечить проведение анализа фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка (Отножной площади) по программе, согласованной с Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю и уполномоченными органами, направить отчет о результатах анализа Распорядителю недр.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В соответствии с пунктом 4.4.4. приложения 1 к лицензии КРД 03466 ТР владелец лицензии обязан обеспечить проведение в срок до 12.01.2010 анализа фонового состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка по программе, согласованной с Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю и уполномоченными органами, в целях определения ее физических параметров до начала промышленного освоения месторождения и направление отчета о результатах анализа распорядителю недр.

Управление по недропользованию по Краснодарскому краю в своем письме от 19.10.2010 исх. N 01-02/3312 указывает на то, что программа анализа фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка по лицензии КРД 03467 ТР на согласование в управление не поступала, а также обществом не проведен анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4.4.4. приложения 1 к лицензии КРД 03466 ТР, в котором сказано, что проведение анализа фонового состояния окружающей природный среды осуществляется в целях определения ее физических параметров до начала промышленного освоения месторождения, тогда как обществом промышленное освоение месторождения не производится.

Между тем, пункт 7 статьи 22 Закона о недрах содержит норму, в соответствии с которой пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Общество с такой просьба не обращалось. Следовательно, в соответствии с пунктом 1.1.6. дополнительного соглашения к лицензии КРД 03467 ТР анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка по лицензии КРД 03467 ТР должен быть проведен до 12.01.2010 по программе, согласованной с Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю и уполномоченными органами, в целях определения ее физических параметров до начала промышленного освоения месторождения и направление отчета о результатах анализа Распорядителю недр.

Также, общество в своей жалобе указывает на то, что оно получило от ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.02.2008 отчет о фоновом состоянии окружающей среды. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование программы анализа фонового состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка и направление отчета о результатах этого анализа Распорядителю недр.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предписание управления от 19.11.2010 N 05-447-22-ГП-19 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, является законным и обоснованным, сделан правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-3771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова