Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11498/11

г.Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.. по делу N А07-224/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Климова А.Д. (доверенность от 28.11.2011 N 100/11), Приходько Т.П. (приказ от 28.07.2011 N 29) (после перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3).

Открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - заявитель, ОАО "ИФЖС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 39-63).

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - третье лицо, ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы) (т.2, л.д.253-254).

Решением суда от 22.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие в оспариваемом решении инспекции новых, неотраженных в акте налоговой проверки обстоятельств, указывающих на нарушение обществом налогового законодательства, не свидетельствует об их недоказанности в рамках процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); при осуществлении судебного контроля за законностью ненормативного акта судебные органы не наделены правом проверять те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Заинтересованное лицо считает, что при вынесении оспариваемого решения им были приняты все меры по соблюдению как публичных, так и частных интересов, протоколом от 24.09.2010 N 4 лишь зафиксирован ход событий, из содержания протокола не следует, что налоговый орган ограничил общество в его правах, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также инспекция полагает, что предоставленное ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право опровергает доводы налогоплательщика и выводы суда о недопустимости расхождений между актом проверки, в основу которого положен расчетный метод исчисления налогов, и оспариваемым решением, основанном на документах, представленных обществом до вынесения данного решения.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему.

По мнению заявителя, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить возражения относительно правомерности доначисления налогов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым нарушив право общества на защиту. Также заявитель считает расхождения в выводах, изложенных в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, недопустимыми, полагает, что у инспекции не имелось никаких оснований использовать расчетный метод исчисления налогов, одновременное применение двух методик доначисления налогов является неправомерным.

ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2011 по 06.12.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 06.04.2010 N 76 (т.3, л.д.78) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.07.2010 N 78 (т.3, л.д.101-140).

Решением от 25.08.2010 N 9 инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.133).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 27.09.2010 N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги (НДС, единый социальный налог (далее - ЕСН)) в общей сумме 4 271 297 руб. 63 коп., пени в общей сумме 444 835 руб. 30 коп., штрафы в общей сумме 901 701 руб. 50 коп., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 847 руб. (т.1, л.д.49-84).

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.12.2010 N 766/16 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части НДС за 2007 г.. в сумме 6 864 руб. 40 коп., за 2008 г.. в сумме 27 329 руб., за 2009 г.. в сумме 4 011 руб. 46 коп., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени (т.1, л.д.105-117).

С учетом выводов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан письмом от 15.12.2010 N 17-05/9219 ДСП инспекция внесла изменения в резолютивную часть решения от 27.09.2010 N 94 по пунктам 1-3, в связи с чем доначисления составили: НДС в сумме 4 188 676 руб. 77 коп., соответствующие пени и штрафные санкции; ЕСН в сумме 44 416 руб., соответствующие пени и штрафные санкции; также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 16 847 руб., соответствующие штрафные санкции (т.1, л.д.118-120).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что в акте проверки обстоятельства дополнительного начисления налогов, пеней и штрафов не отражены, в связи с чем наличие в оспариваемом решении таких обстоятельств свидетельствует об их недоказанности; надлежащая возможность ознакомления с документами, касающимися проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю инспекцией не представлена, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Из общих положений акта налоговой проверки следует, что проверка проведена сплошным методом проверки налоговой отчетности организации, представленной в налоговый орган, и выписок по операциям на счетах общества.

В соответствии с актом проверки от 30.07.2010 N 78 следовало к доначислению НДС в сумме 402 702 руб., ЕСН в сумме 44 417 руб., НДФЛ в сумме 14 900 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Однако в оспариваемом решении от 27.09.2010 N 94 доначислен НДС в сумме 4 226 881 руб. 63 коп., ЕСН в сумме 44 417 руб., НДФЛ в сумме 15 547 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, то есть полностью пересмотрены результаты проверки, изложены новые факты и обстоятельства, ранее не исследованные и не указанные в акте проверки от 30.07.2010 N 78.

Из вводной части оспариваемого решения от 27.09.2010 N 94 следует, что отраженные в нем факты налоговых правонарушений установлены по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.07.2010 N 78, иных материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Описание обстоятельств вменяемых обществу нарушений законодательства о налогах и сборах в оспариваемом решении не соответствует мотивировочной части акта выездной налоговой проверки. Налоговый орган не отрицает, что в оспариваемом решении после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и получения в результате этого документов от заявителя и по требованиям от иных организаций и налоговых органов полностью были пересмотрены результаты проверки НДС, изложены новые факты и обстоятельства, ранее не исследованные и не указанные в акте от 30.07.2010 N 78 по всем налогам. Новые факты налогового правонарушения, не исследованные в ходе выездной налоговой проверки, и не отраженные в акте от 30.07.2010 N 78, составленном по ее результатам, явились следствием рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с назначением налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 06.04.2010 N 49, от 25.05.2010 N 49/1 о представлении документов (информации), которые к установленному в них сроку не исполнены.

О наличии у налогоплательщика соответствующих документов и о возможности их представления им заявлено в письменных возражениях от 12.08.2010 на акт налоговой проверки (т.1, л.д.63).

Как видно из материалов дела, в связи с представлением обществом возражений на акт проверки, в которых указано на наличие у него соответствующих документов и о возможности их представления, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2010 N 9. При этом в данном решении в отношении ЕСН и НДФЛ дополнительные мероприятия не предусмотрены (т.3, л.д. 142).

Из пояснений заявителя следует, что задержка в представлении документов на проверку была вызвана объективными причинами - изменением с 08.04.2010 места регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица (с г.Уфа в г.Челябинск), о чем инспекции должно быть известно. Об изменении местонахождения налогоплательщика инспекции было известно, письма от 19.04.2010, от 20.05.2010 были направлены инспекцией уже на новый адрес общества (т.3, л.д.125).

Во исполнение требований о представлении документов от 25.08.2010 N 162, от 07.09.2010 N 162/1, от 17.09.2010 N 162/2, от 17.09.2010 N 162/3, от 24.09.2010 N 162/4 обществом 02.09.2010, 08.09.2010, 13.09.2010, 15.09.2010, 17.09.2010, 23.09.2010, 24.09.2010 представлялись копии книг покупок и продаж за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.., копии счетов-фактур за 2007 г.., 2008 г.., что следует из оспариваемого решения, отзыва на заявление, реестра количества возвращенных документов (т.4, л.д.1-11, т.6, л.д.5-6) и налоговым органом не отрицается. По утверждению заявителя, всего им было передано инспекции документов на 22 793 листах.

Заявитель утверждает, что представил налоговому органу все первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов в налоговой отчетности.

По результатам непосредственно самой налоговой проверки сумма НДС определена инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках ввиду непредставления обществом налоговому органу необходимых для расчета налога документов, подтверждающих доходную и расходную часть, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

При этом от каких-либо доначислений налога на прибыль организаций по тем же основаниям инспекция отказалась.

Следует отметить, что первоначально требования о представлении документов (информации) были выставлены в адрес налогоплательщика 06.04.2010, 25.05.2010, но уже по состоянию на 04.06.2010 была составлена справка об окончании проверки.

В соответствии с актом налоговой проверки расчетным путем налогоплательщику доначислен НДС в размере 402 702 руб.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате установления новых фактов, неотраженных в акте проверки, сумма НДС, доначисленная оспариваемым решением, составила уже 4 226 881 руб. 63 коп., то есть возросла более чем в 10 раз. Также по оспариваемому решению сумма НДФЛ к доначислению увеличилась по сравнению с актом налоговой проверки на 1 947 руб.

Из решения инспекции от 27.09.2010 N 94 по суммам начислений и пояснений ее представителя в апелляционном суде следует, что в решении инспекция отказалась от доначислений НДС, произведенных в акте расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исчислив налоги на основе анализа представленных заявителем документов. Апеллянт не отрицает, что общество представило документы до вынесения соответствующего решения налоговым органом, считает, что при наличии первичных документов, они должны быть проанализированы и учтены при определении налоговых обязанностей общества.

При этом из оспариваемого решения невозможно установить точный порядок исчисления налогов и определения налоговых баз, какие именно документы исследовались инспекцией и положены в основание выводов инспекции, каким образом обеспечивалось соблюдение принципов полноты, непосредственности и всесторонности исследования всех существенных обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений. Ссылаясь во многом на непредставление обществом документов, инспекция при этом убедительно не объясняет, на основании чего при этом оперирует точными реквизитами счетов-фактур и иных первичных документов. Инспекция также не объясняет, каким образом ее выводы о непредставлении обществом документов и счетов-фактур за 2003-2005гг., не входящих в проверяемый период, затрагивают вопрос и вывод о неправильности исчисления налогов за проверяемый период 2007-2009гг. (т.1, л.д.66 оборот).

Согласно пояснениям налогоплательщика в день рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля им были представлены документы, которые вошли в перечень приобщенных к материалам налоговой проверки на 24 857 листах и рассмотренных 24.09.2010 согласно протоколу N 4. Убедительных пояснений относительно того, каким образом в такой короткий срок были исследованы приобщенные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено. 24.09.2010. Со слов представителя инспекции, по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 24.09.2010 было вынесено оспариваемое решение.

Из материалов дела видно следующее.

Уведомлением от 02.08.2010 N 17-05/18277 общество приглашалось на 24.08.2010 для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Уведомлениями от 13.08.2010 N 17-05/19177, N 17-05/19176 общество приглашалось на 24.08.2010 для рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.

Уведомлением от 24.08.2010 N 17-05/19925 общество приглашалось на 25.08.2010 для рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.

Решением от 25.08.2010 N 9 инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно уведомлению от 17.09.2010 N 179 (исх. N 17-05/21554, N 17-05/21556) налоговый орган пригласил заявителя на 24.09.2010 на 14-00 час. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 12,13).

Из оспариваемого решения от 27.09.2010 N 94, протокола ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.09.2010 N 4, протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.09.2010 следует, что материалы рассмотрены в отсутствии представителей общества при его надлежащем извещении уведомлением о вызове налогоплательщика от 17.09.2010 N 17-05/21554, N 17-05/21556.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, от 13.01.2011 N 10519/10).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.09.2010 N 4 в течение 50 минут состоялось ознакомление налоговым органом с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых к материалам проверки были приобщены документы на 24 857 листах, при этом для ознакомления с указанными материалами представители налогоплательщика не явились.

В другом протоколе от 24.09.2010 (без времени) зафиксировано рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в ином составе должностных лиц инспекции.

В подтверждение факта извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в материалы дела представлены уведомления от 17.09.2010 N 17-05/21556, N 17-05/21554, списки почтовой корреспонденции от 17.09.2010, 19.09.2010, почтовая квитанция от 19.09.2010.

Однако доказательства вручения уведомлений налогоплательщику или его представителю нарочным, равно как и наличия в распоряжении налогового органа на 24.09.2010 либо к моменту вынесения оспариваемого решения, расписок о вручении, возвратных конвертов с отметкой почтовой службы об отказе в получении адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения уведомления о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащего извещения об их рассмотрении налогоплательщик отрицает.

В обоснование своего неведения о том, что на 24.09.2010 налоговый орган назначил рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель указывает, что продолжал в этот день представлять документы в инспекцию, в том числе по требованию инспекции от 24.09.2010 N 162/4, в чем инспектор Мустафина Р.Н. расписывалась, однако о факте рассмотрения материалов 24.09.2010 не сообщалось.

Согласно отметке налогового инспектора Мустафиной Р.Н. на описи представляемых документов 24.09.2010 ею получены документы от заявителя в 10 час. 10 мин.

Заявитель пояснил, что представитель ОАО "ИФЖС" встречался с инспектором Мустафиной Р.Н. 17.09.2010 как минимум три раза, о чем свидетельствует подпись Мустафиной Р.Н. в получении документов. Также передача документов происходила 23.09.2010 и 24.09.2010 в 10 час. 10 мин., то есть непосредственно в день рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные документы вошли в состав приобщенных к материалам проверки согласно протоколу от 24.09.2010 N 4.

Факт уведомления заявителя о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля при передаче документов последний также отрицает. Заявитель, сославшись на данные журнала регистрации входящей корреспонденции, указывает, что уведомление было получено директором только в октябре 2010 г..

Документальные доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлены.

Инспекция не спорит и суд выяснил, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля помимо документов самого налогоплательщика от сторонних организаций и налоговых органов были получены документы и информация, не известные заявителю, причем такая информация прямым образом повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Таким образом, ОАО "ИФЖС" о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещено не было и фактически было лишено возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих оснований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет самостоятельную и безусловную отмену (признание недействительным) вынесенного инспекцией решения.

Налоговым органом не выполнены все условия, предусмотренные статьей 101 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе для предоставления заявителю возможности как ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, так и присутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией в сложившейся ситуации не принималось.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа в целях полной и всесторонней проверки его законности должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) принятия (вынесения) такого акта.

Несоблюдение налоговым органом установленного порядка вынесения решения по результатам налоговой проверки напрямую влияет на оценку его законности, юридической силы и влечет согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ его самостоятельную и безусловную отмену в целом как ненормативного правового акта, вынесенного с нарушением установленной законом процедуры.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.. по делу N А07-224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев