Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13094/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-13431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Попова Ю.Ф., доверенность от 21.11.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Хонгаева С.Р., доверенность от 11.01.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехАрсенал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011

по делу N А53-13431/2011

по иску ООО "ТехАрсенал"

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский"

о взыскании задолженности и процентов размере 1 656 657,62 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее - кооператив) о взыскании задолженности и процентов размере 1 656 657,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним представлены доказательства оплаты долга путем поставки продукции истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о погашении задолженности ответчиком посредством передачи пшеницы, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи продукции уполномоченному лицу. На момент передачи пшеницы было открыто конкурсное производство в отношении общества, руководитель должника не вправе уполномачивать какое либо лицо на приемку товара в интересах общества. Общество пшеницу не получило.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2011 до 12.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехАрсенал" и СПК "Октябрьский" заключен договор по уборке урожая от 17.07.09г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) обязуется предоставить уборочные площади для уборки урожая с/х техникой исполнителя, а исполнитель (истец) оказывает заказчику услуги по уборке площадей с/х культур своей с/х техникой на площади 1300 га (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуги за 1 га. по уборке по согласованию сторон составляет 1000 руб. По прибытию комбайнов производится предоплата в размере от 25% до 40%. Окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполнения работ по уборке соответствующего поля путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя; при отсутствии денежных средств у заказчика расчет с исполнителем производится сельхозпродукцией.

Во исполнение указанного договора ООО "ТехАрсенал" оказало услуги ответчику на сумму 3 635 532 руб., что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами выполненных работ по уборке зерновых культур N 1 от 21.07.09г., N 2 от 22.07.09г., N 3 от 22.07.09г., N 4 от 23.07.09г., актами N УТА00009 от 26.07.09г., N УТА00009/1 от 26.07.09г. (л.д. 14-21).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 635 532 руб.

10.03.10г. между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ООО "Сельхозпродукция") принимает права (требования) в объеме существующей задолженности по договору на услуги по уборке урожая от 17.07.09г., заключенному между цедентом и СПК "Октябрьский" (должник). Сумма уступаемого требования составила 3 635 532 руб. (п. 1.2 договора) (л.д. 22).

Во исполнение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес СПК "Октябрьский" 10.03.2010 г. направлено уведомление о том, что 10.03.2010 г. ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" заключили договор уступки прав (цессии), со дня подписания которого новым кредитором СПК "Октябрьский" по договору на услуги по уборке урожая от 17.07.2009 г.. является ООО "Сельхозпродукция" (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1953/2010 от 01.11.2010 г.. ООО "ТехАрсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

В ходе осуществления полномочий, конкурсным управляющим 22.11.2010 г.. направлена претензия N 23 в адрес СПК "Октябрьский" с просьбой погасить задолженность в размере 1 635 532 рубля, имеющуюся перед ООО "ТехАрсенал".

На данную претензию ответчик направил отзыв N 231 от 06.12.2010 г.., в котором указал, что не имеет задолженности перед ООО "ТехАрсенал", поскольку задолженность в размере 1 635 532 рубля переуступлена ООО "Сельхозпродукция".

Судом установлено, что ООО "Сельхозпродукция" в нарушение п.3.1. договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010 г., заключенного между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция", не оплатило ООО "ТехАрсенал" сумму, указанную в данном пункте договора в качестве оплаты за переуступаемое право требования, доказательств обратного ни сторонами по данному спору, ни ООО "Сельхозпродукция" не представлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за переуступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2010 г. конкурсным управляющим 21.03.2011 г.. в адрес руководителя ООО "Сельхозпродукция" направлена претензия N 87 с просьбой, в срок до 21.04.2011 г.. погасить имеющуюся задолженность.

Претензия получена представителем ООО "Сельхозпродукция" на руки, проставлена надпись о получении.

В указанный в претензии срок задолженность перед истцом не погашена ООО "Сельхозпродукция".

По истечении срока предоставленного для оплаты 22.04.2011 г.. в адрес руководителя ООО "Сельхозпродукция" направлено требование N 93 с предложением, в десятидневный срок (до 03.05.2011 г..) погасить имеющуюся задолженность, кроме того, в требовании указано, что в противном случае договор, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, будет расторгнут в одностороннем порядке. Требование получено представителем ООО "Сельхозпродукция" на руки, проставлена надпись о получении.

10.05.2011 г. между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" заключено Соглашение N 9 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010 г., согласно которому право требования задолженности в размере 1 635 532 руб. с СПК "Октябрьский", образовавшейся по договору услуг по уборке урожая от 17.07.2009 г., переходит к первоначальному кредитору (ООО "ТехАрсенал") с момента подписания Соглашения (л.д. 24).

В соответствии с Соглашением N 9 о расторжении договора уступки от 10.03.2010, обязанность по извещению СПК "Октябрьский" о заключении данного Соглашения лежит на ООО "Сельхозпродукция" (п. 4 соглашения).

11.05.2011 г. в адрес СПК "Октябрьский" направлено уведомление о том, что 10.05.2011 г. ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" Соглашением N 9 от 10.05.2011 г. стороны расторгли договор уступки прав (цессии) от 10.03.2010 г., в соответствии с которым восстановлено право требования ООО "ТехАрсенал" задолженности в размере 1 635 532 руб. с СПК "Октябрьский" (л.д. 25).

Согласно почтовому уведомлению 31.05.2011 г.. Хонгаевой получено указанное уведомление, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истцом заявлен настоящий иск.

Из отзыва на иск усматривается правовая позиция ответчика, которая заключается в том, что долг ответчиком перед истцом погашен (л.д. 49). Позиция мотивирована тем, что 21.07.2011 г.. СПК "Октябрьский" погасил задолженность перед ООО "ТехАрсенал" путем передачи истцу озимой пшеницы в количестве 408 883 кг на сумму 1 635 532 рубля, представлена товарная накладная N 45 от 21.07.2011 г.., доверенность N1 от 20.07.2011 г.. на получение от СПК "Окхябрьский" пшеницы урожая 2011 г.. в количестве 408 883 кг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что задолженность по договору на услуги по уборке урожая от 17.07.09г. в размере 1 635 532 рубля отсутствует, поскольку истцу передана на спорную сумму озимая пшеница.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1953/2010 от 01.11.2010 г.. ООО "ТехАрсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были, договор уступки прав (цессии) от 10.03.2010 г. расторгнут в добровольном порядке Соглашением N 9 от 10.05.2011 г. - восстановлено право требования ООО "ТехАрсенал" задолженности в размере 1 635 532 руб. с СПК "Октябрьский", общество в лице конкурсного управляющего правомерно обратился с заявленными требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 635 532 руб. перед истцом со ссылками на положения статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о погашении истребуемой задолженности путем передачи истцу озимой пшеницы в количестве 408 883 кг на сумму 1 635 532 рубля, поскольку товарная накладная N 45 от 21.07.2011 г.. подписана Сардаловым А.И. (л.д. 51), действующим на основании доверенности N 1 от 20.07.2011 на получение от СПК "Октябрьский" пшеницы урожая 2011 г.. в количестве 408 883 кг (л.д. 52), которая выдана от имени общества бывшим руководителем Хамидовым Х.Х.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ТехАрсенал" не выдавалась доверенность, на основании которой Сардалов А.И. был уполномочен представлять интересы общества ООО "ТехАрсенал".

Необоснованным и документально не подтвержденным является довод ответчика о том, что полагал, что исполняет обязанность перед уполномоченным лицом ООО "ТехАрсенал", на период поставки пшеницы не знал о введенном конкурсном производстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что ответчик на момент передачи пшеницы Сардалову А.И. знал об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТехАрсенал" и утверждении конкурсным управляющим - Ирхина С.П.

Ответчик направил отзыв N 231 от 06.12.2010 г.. на претензию конкурсного управляющего ООО "ТехАрсенал" N 23 от 22.11.2010 г.. СПК "Октябрьский" адресовал отзыв конкурсному управляющему ООО "ТехАрсенал" Ирхину С.П., в котором в удовлетворении претензии конкурсного управляющего кооперативом отказано.

Кроме того, 11.05.2011 г. ООО "Сельхозпродукция" в адрес СПК "Октябрьский" направлено уведомление о том, что 10.05.2011 г. ООО "ТехАрсенал" в лице конкурсного управляющего Ирхина и ООО "Сельхозпродукция" Соглашением N 9 от 10.05.2011 г. расторгли договор уступки прав (цессии) от 10.03.2010 г., в соответствии с которым восстановлено право требования истца задолженности в размере 1 635 532 руб. Согласно почтовому уведомлению 31.05.2011 г.. Хонгаевой получено данное письмо.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что выданная доверенность N 1 от 20.07.2011 на получение от СПК "Октябрьский" пшеницы урожая 2011 г.. в количестве 408 883 кг., от имени общества Хамидовым Х.Х. не наделяет полномочиями Сардалова А.И. действовать в интересах ООО "ТехАрсенал", поскольку на дату поставки пшеницы 21.07.2011 открыто конкурсное производство, соответственно прекращаются полномочия руководителя должника. Кроме того, на указанную дату подан настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оснований для признания указанных действий Сардалова А.И. одобренными в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что пшеница по товарной накладной N 45 от 21.07.2011 г.. передана неуполномоченному лицу.

Кроме того, истец отрицает фактическую поставку пшеницы обществу. Доказательств реальности поставки, отгрузки пшеницы ООО "ТехАрсенал", оприходывание обществом продукции ответчиком также не представлено, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, нет документов о качестве пшеницы, документы о входном контроле и т.д.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт поставки пшеницы в количестве 408 883 кг на сумму 1 635 532 рубля истцу, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 635 532 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 21 125,62 руб. за период с 11.05.2011 (дата расторжения договора уступки) по 11.07.2011 в количестве 60 дней, применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Требование о взыскании процентов за период с 11.05.2011 по 11.07.2011 подлежит удовлетворению, размер ответственности составил 21 125,62 руб. Период обозначен истцом верно, поскольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания актов в 2009 г..

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по иску и жалобе возлагается на ответчика. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу N А53-13431/2011 отменить.

Взыскать с СПК "Октябрьский" (ИНН 0812001583, ОГРН 1030800507176) в пользу ООО "ТехАрсенал" (ИНН 6165133860, ОГРН 1066165053954) задолженность в размере 1 635 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 125,62 руб.

Взыскать с СПК "Октябрьский" (ИНН 0812001583, ОГРН 1030800507176) в доход Федерального бюджета РФ 31 566 руб. 57 коп.-госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко