Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-3112/11

г. Ессентуки

07 декабря 2011 г.

Дело N А20-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу N А20-1631/2011 (судья Асабина Н.П.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к индивидуальному предпринимателю Тхайцухову Олегу Зелимхановичу (ИНН 070505658808, ОГРНИП 304072115200329)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича

к местной администрации городского округа Нальчик

о признании права собственности на самовольный пристрой и земельный участок,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 17), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37/2) в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, пр-кт Шогенцукова, д. 16),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - местной администрации городского округа Нальчик - Хашхожева Ф.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича - представители Голицина И.Б. (доверенность от 17.06.2011 07АА0001367) и Дзамихов Р.И. (доверенность от 07.10.2011 07АА0088176);

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика - Улимбашев М.М. (доверенность от 13.01.2011 N 1-06/3),

от третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тхайцухову Олегу Залимхановичу (далее - предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Кирова, 2, г. Нальчика путем освобождения земельного участка под самовольно возводимым пристроем размером 9,6 м х 11,9 м к магазину, а также о сносе самовольного возведенного пристроя за счет ответчика (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда) (т. 1, л.д. 82-84).

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (далее - Управление), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ФГУП, предприятие) (т. 1, л.д. 1-3, 100-102).

Предприниматель Тхайцухов О.З. обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольный пристрой по ул. Кирова, 2 (со стороны ул. Кирова), признании права собственности на земельный участок под строением по ул. Кирова, 2, г. Нальчика, а именно: под пристроем к квартире N 29 со стороны двора (размером 6,5 м х 5,66 м) и со стороны ул. Кирова (размером 11,5 м х 9,6 м) общей площадью 259,9 кв.м, не включая участок, находящийся непосредственно под квартирой N 29. Исковые требования мотивированы тем, что строительство пристройки осуществлялось с согласия администрации, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) (т. 1, л.д. 91-92, 94-95, 96-97, 130-132).

Определением от 26.07.2011 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу N А20-1631/2011 исковые требования местной администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены: предприниматель обязан судом в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный пристрой размером 9,6 м х 11,9 м к квартире N29, расположенной на первом этаже жилого дома N2 по ул. Кирова, со стороны главного фасада дома, выходящего на улицу Кирова в г. Нальчике, и освободить земельный участок, занятый самовольным пристроем. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Взыскано с предпринимателя в бюджет Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что пристрой возведен предпринимателем в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для строительства. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2011, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, провести судебно-строительную экспертизу спорного строения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано и дело рассмотрено судом без участия предпринимателя и его представителей, при отсутствии надлежащих сведений об их извещении о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом также необоснованно отказано. Кроме того, судом нарушены правила о подведомственности, поскольку Тхайцухов О.З. получил разрешение на реконструкцию в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с направлением спора в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представители предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, а также поддержали ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги предпринимателя Тхайцухова О.З. - Тхайцуховой Фатимы Батарбековны.

Представители администрации и управления против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу суду не представили.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги предпринимателя Тхайцухов О.З. - Тхайцуховой Ф.Б. просили отказать.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предприятия.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу N А20-1631/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 предприниматель Тхайцухов О.З. по договору купли-продажи приобрел у Соховой Ж.К. трехкомнатную квартиру N 29 общей полезной площадью 59,7 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Кирова г. Нальчика, право собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 07-АВ 166096 (т. 1, л.д. 50).

Распоряжением администрации от 06.12.2007 N 912 Тхайцухову О.З. разрешен перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое для размещения магазина-салона связи с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории (т. 1, л.д. 47).

10.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике произведена государственная регистрация права собственности Тхайцухова О.З. на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (магазин-салон связи), расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 2, кв. 29, общей площадью 66,7 кв. м, степень готовности которого - 86 процентов (свидетельство серии 07 АВ N 004372) (т. 1, л.д.).

Распоряжением администрации от 27.06.2008 N 406 Тхайцухову О.З. разрешена реконструкция (со строительством пристроя, частичной внутренней перепланировкой и переустройством) магазина-салона связи, расположенного во встроенных помещениях первого этажа жилого дома N 2 по ул. Кирова (кв. N29) с благоустройством прилегающей территории (т. 1, л.д. 48).

Распоряжением от 11.11.2008 N 686 администрацией разрешено О.З. Тхайцухову устройство автостоянки карманного типа по ул. Кирова, 2, без закрепления земельного участка (т. 1, л.д. 49).

28.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности Тхайцухова О.З. на нежилое помещение общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 2, этаж 1, кв. 29, пом. 4201 "В", степень готовности которого - 94 процента (свидетельство серии 07-АВ N 086178), (т. 1, л.д. 50).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.04.2011, принадлежащий Тхайцухову О.З. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, дом 2, кв. 29, состоит из магазин - литера А (бывшая квартира) площадью 76,4 кв. м, пристройки литера А1 площадью 37,4 кв. м (со стороны двора), фундамента - литера А2 площадью 110,4 кв. м со степенью готовности 20 процентов (в настоящее время - спорный пристрой со стороны улицы), подвала - литера А3 площадью 37,4 кв. м (под пристройкой со стороны двора); общая площадь объекта по наружному обмеру - 261,7 кв. м, по внутреннему обмеру -237,6 кв. м (т. 1, л.д. 110-118).

10.06.2011 в связи с тем, что предприниматель Тхайцухов О.З. на земельном участке, расположенном со стороны фасада дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик, без надлежащего отвода земельного участка под строительство и соответствующего разрешения на возведение капитального объекта недвижимости на самовольно возведенном фундаменте литера А2 площадью 110,4 кв. м стал возводить пристройку к магазину, администрация обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе возведенного строения.

Определением суда от 07.07.2011 по заявлению администрации судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить работы по возведению пристройки к магазину, которые предприниматель не исполнил (т. 1, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации и отказывая в иске предпринимателя, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Уставом городского округа Нальчик в ведение органов местного самоуправления отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что местная администрация городского округа города Нальчик является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Тхайцуховым О.З., что земельный участок, на котором предпринимателем возведена пристройка к фасаду дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик, в установленном действующим законодательством порядке предпринимателю не предоставлялся, в том числе для строительства объекта недвижимости.

Следовательно, предприниматель Тхайцухов О.З., самовольно занял земельный участок общей площадью 110,4 кв.м, на котором возвел фундамент, а в период рассмотрения дела в суде построил капитальный объект недвижимости - пристрой к магазину (ранее квартира 29) со стороны фасада.

Таким образом, занятый предпринимателем земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Согласно положениям статьи 62 Градостроительного кодекса РСФСР разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не выдавала предпринимателю разрешение на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, примыкающем к магазину (квартира 29) со стороны фасада дома 2 по ул. Кирова г. Нальчика.

Доказательств обратного предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что Распоряжением администрации от 27.06.2008 N 406 разрешена реконструкция (со строительством пристроя, частичной внутренней перепланировкой и переустройством) магазина-салона связи, расположенного во встроенных помещениях первого этажа жилого дома N 2 по ул. Кирова (кв. N29) с благоустройством прилегающей территории подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из пункта 2 вышеуказанного распоряжения предпринимателю Тхайцухову О.З. предписано в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию; изготовить проект в соответствии с условиями архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства и согласовать его в установленном порядке; при завершении реконструкции и частичной внутренней перепланировки сдать объект комиссии по перепланированных и переустроенных помещений с получением соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и техническим паспортом на нежилое помещение в частности, что предпринимателем возведены пристройки к магазину (квартире) как со стороны внутренней части дома (двора), так и по фасаду без технической документации и надлежащих согласований, без получения разрешений на строительство, а произведенная реконструкция и перепланировка помещений внутри бывшей квартиры, не сдана и не принята комиссией в установленном порядке.

Более того, из указанного Распоряжения администрации от 27.06.2008 N 406 не видно, в каком размере и в каких границах разрешено осуществить пристройку к магазину.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что во исполнение указанного распоряжения предпринимателем Тхайцуховым О.З. не предприняты меры к получению разрешения на возведение пристроек как по фасаду, так и со стороны двора к жилому многоквартирному дому N 2 по ул. Кирова г. Нальчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Тхайцухов О.З. осуществил строительство пристройки к жилому многоквартирному дому N 2 по ул. Кирова г. Нальчика на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на строительство необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства возникновения у предпринимателя права на земельный участок под пристройкой, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, не представлены.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешения на строительство и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации, вводе спорных объектов в эксплуатацию, а также документов, свидетельствующих о возведении спорных объектов на земельных участках, специально отведенных для этих целей.

Доказательств того, что предприниматель имел возможность получить указанные разрешения, однако уполномоченный орган необоснованно в выдаче таких разрешений отказал, в материалы дела не представлено.

При этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика Тхайцухова О.З., который несмотря на запрет суда проводить работы по возведению пристройки к магазину от 07.07.2011, продолжал самовольно осуществлять строительство в период рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует представленный фотоматериал и не оспаривается предпринимателем (т. 1, л.д. 27-28, 69, 127, 139-142).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольно возведенную пристройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив отсутствие у предпринимателя Тхайцухова О.З. законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от самовольно возведенных объектов, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный пристрой размером 9,6 м х 11,9 м к квартире 29 со стороны фасада жилого дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик и освободить земельный участок, занятый пристройкой.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, от уплаты которой администрация освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску (в связи с заявлением дополнительного требования) отнесены на предпринимателя и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено без участия ответчика и его представителей, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика или его представителей о времени и месте судебного разбирательства после объявленного 29.08.2011 перерыва до 02.09.2011, а также необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 29.08.2011 на другой срок, в связи с болезнью представителей ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель был извещен судом о начавшемся судебном процессе по делу N А20-1631/2011, его представители принимали участие в судебных заседаниях в рамках данного дела, был заявлен встречный иск.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании 29.08.2011 суд правомерно объявил перерыв, тем самым предоставив предпринимателю возможность обеспечить явку представителей.

Кроме того, предпринимателем получены копии определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями 36002240510269, 36002240582777, в пункте 5 резолютивной части которых суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет, с указанием адреса (т. 1, л.д. 57-58, 62, 130-132, 133).

Кроме того, указанная информация содержится во всех определениях суда. В судебных заседаниях, в которых приняты указанные судебные акты участвовали представители ответчика.

Судебные акты опубликованы на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на другой срок по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой его представителей, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку оно не подтверждено какими - либо доказательствами, а также судом принято во внимание, что от имени О.З. Тхайцухова в данном деле участвовал также третий представитель - Л.Н. Гунжафов. При этом для обеспечения явки О.З. Тхайцухова либо его представителя в судебном заседании, начатом 29.08.2011, как указано выше, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 02.09.2011, информация о котором размещена на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебно-строительной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за предпринимателем на объект самовольно возведенного строения, если бы даже возведенный предпринимателем объект недвижимости отвечал требованиям строительных норм и правил, и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности, поскольку Тхайцухов О.З. получил разрешение на реконструкцию в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в арбитражном суде с направлением спора дела на рассмотрение суд общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2011 N 519 Тхайцухов Олег Зелимханович (ИНН 070505658808, ОГРН 304072115200329) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004 (т. 1, л.д. 34, 35), а 06.12.2007 администрацией распоряжением от 06.12.2007 N912 Тхайцухову О.З. разрешен перевод жилого помещения в квартире 29, дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик в нежилое помещение для размещения магазина-салона связи с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории. Назначение помещения и возведение пристройки к магазину для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, иск администрации и встречный иск предпринимателя подлежит рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу N А20-1631/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем Тхайцухова О.З. и поддержанное его представителями ходатайство о привлечении апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчика супруги предпринимателя Тхайцухова О.З. - Тхайцуховой Ф.Б., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 159 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако из материалов дела видно, что стороны с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращались.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика жены предпринимателя, не имелось оснований для привлечения Тхайцуховой Ф.Б. к участию в деле и у суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тхайцуховой Фатимы Батарбековны отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу N А20-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко