Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11772/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-20340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЕМУП "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) -не явились;

от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - не явились;

от МУП "Екатеринбургэнерго" - Султанова А. В., паспорт, доверенность от 24.03.2011 г.. N 3481 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-20340/2011,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчик) о взыскании 5 802 467 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2011 г.. по договору N 4437 от 01.01.2011 г.. тепловой энергии, 370 671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 г.. (резолютивная часть от 16.09.2011 г.., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.111-115).

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что при определении стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии истец необоснованно применил надбавку к тарифам в размере 33,39 руб./Гкал, утвержденную решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 г.. N 61/13. Поскольку указанная надбавка утверждена на услуги ЕМУП "Тепловые сети", а не на поставляемый указанным лицом товар, применение ее к правоотношениям сторон необоснованно.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Представителем МУП "Екатеринбургэнерго" на основании статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца, ЕМУПТС, на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), в связи с реорганизацией ЕМУПТС в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 66 N 006509311 от 10.10.2011, N 006509272 от 10.10.2011, N 006509312 от 10.10.2011; постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 г.. N 1880 "О реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУПТС", выписки из ЕГРЮЛ N 704 от 10.10.2011, N 705 от 10.10.2011; свидетельство о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 N 001663678 от 15.05.2003, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 66 N 0219733 от 21.11.2002, свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации N 01651-1 серии I-ЕИ от 05.12.2000, распоряжение председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы администрации города Екатеринбурга N 313-р от 29.04.2011, Изменения в Устав МУП "Екатеринбургэнерго", утвержденные распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 30.06.2011 N 526/02-ро.

Из указанных документов следует, что ЕМУПТС реорганизовано путем присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУПТС в соответствии с передаточным актом.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006509311 от 10.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛN 704 от 10.10.2011 ЕМУПТС прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое продолжает деятельность после завершения реорганизации. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2011 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006509312 от 10.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 705 от 10.10.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом (см. протокол судебного заседания).

Представителем МУП "Екатеринбургэнерго" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых отмечено, что стоимость тепловой энергии правомерно определена истцом в том числе с применением надбавки к тарифам в размере 33,39 руб./Гкал, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 г.. N 61/13. Решение N 61/13 от 24.11.2009 г.. принято органом местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 130,132 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель МУП "Екатеринбургэнерго" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Поставщик) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (Покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии (мощности) N 4437 от 01.01.2011 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.15-24).

Договор подписан со стороны Поставщика с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чем сторонам подписаны акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ТЭЦ ТМЗ ЕМУПТС за январь, февраль, март и апрель 2011 года (л.д.25, 28, 31, 34).

В соответствии с п. 4 Приложения N 4 к договору "Порядок оплаты" расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами в соответствии с разделом 3 настоящего договора и выписанным Поставщиком счетом-фактурой до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры N 494 от 31.01.2011 г.. на сумму 32 520 212 руб. 12 коп., N" 137 от 28.02.2011 г.. на сумму 27 46 492 руб. 43 коп., N 02266 от 31.03.2011 г.. на сумму 25493 580 руб. 45 коп., N 3166 от 30.04.2011 г.. на сумму 17 173 665 руб. 37 коп. (л.д.26, 29, 32, 35) оплачены ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.65-680, а также актами об оказанных услуг N 494 от 31.01.2011 г.., N 1374 от 28.02.2011 г.., N 2266 от 31.03.2011 г.., N 3166 от 30.04.2011 г.. (л.д. 52-55), в которых ответчиком указано на частичный акцепт предъявленной стоимости.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не оплачена стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, рассчитанная с применением надбавки к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП "Тепловые сети" - 33,39 Руб./Гкал, утвержденная решением Екатеринбургской Городской Думы от 24.11.2009 г.. N 61/13 (л.д.45) в общей сумме 5 802 467 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснении представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ТЭЦ ТМЗ ЕМУПТС за январь, февраль, март и апрель 2011 года (л.д.25, 28, 31, 34), а также актами об оказанных услуг N 494 от 31.01.2011 г.., N 1374 от 28.02.2011 г.., N 2266 от 31.03.2011 г.., N 3166 от 30.04.2011 г.. (л.д. 52-55).

Предъявленные к оплате объемы тепловой энергии (январь 2011 г.. - 46846 Гкал, февраль 2011 г.. - 38961 Гкал, март 2011 г.. - 36724 Гкал, апрель 2011 г.. - 24739 Гкал) ответчиком не оспариваются.

Поскольку истцом ответчику была по присоединенной сети поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной теплоэнергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ предусматривающего, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы о неправомерном использовании истцом в расчете задолженности надбавки, повышающих стоимость теплоэнергии, являются необоснованными.

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010 г.. (л.д. 108), с учетом надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организацией коммунального комплекса, установленной представительным органом муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ) подлежат регулированию:

1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;

2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры;

3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключении;

4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;

5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется в том числе посредством установления регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, регулируемых тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 10-12, частями 4 и 5 статьи 13 и частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Надбавки, указанные в части 2 настоящей статьи, устанавливаются в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Из анализа указанных норм следует, что к тарифам на тепловую энергию, регулируемым Региональной энергетической комиссией, органами муниципальных образований могут быть установлены надбавки для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, которые в силу вышеназванных законов являются обязательными.

Решением от 24.11.2009 г.. N 61/13 Екатеринбургская городская Дума в целях реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 г.. N 49/61 "Об утверждении Инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения ЕМУП "Тепловые сети" на период с 2009 по 2013 годы" (л.д.78-98) утвердила инвестиционную надбавку к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП "Тепловые сети" на 2010-2013 годы в размере 33,39 руб./Гкал (л.д. 45).

Указанный акт принят представительным органом муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке не отменен. Надбавка является составляющей частью тарифа, подлежит государственному регулированию и не изменяет существенные условия договора, а устанавливается в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поставляемая истцом тепловая энергия должна оплачиваться ответчиком, исходя из утвержденного РЭК Свердловской области тарифа и надбавки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 802 467 руб. 45 коп. задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате тепловой энергии ООО "Свердловска теплоснабжающая компания" исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 г.. по 01.06.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составила 370 671 руб. 91 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 г.. по делу N А60-20340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова