Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5379/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А14-6321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Климатическая техника": Шлабович С.В., адвокат, доверенность б/н от 07.07.2011, удостоверение N 0793 от 27.12.2002;

от ООО "Система БИТ-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (ИНН 7726286627, ОГРН 1037700227586) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-6321/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Климатическая техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" о взыскании задолженности и пени по договору N 310 от 10.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатическая техника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" о взыскании 202674,56 руб. задолженности и 17399,99 руб. пени за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 по договору N 310 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-6321/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-6321/2011 общество с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ со стороны ответчика стоит факсимиле подписи уполномоченного лица, тогда как использование воспроизведения собственноручной подписи генерального директора не закреплено приказом Общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000". Кроме того, сторонами не было достигнуто соглашение об использовании факсимиле в заключенном договоре подряда N310 от 10.12.2010.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств подписания акта приема-передачи надлежащим лицом и последующего его одобрения заказчиком.

Представитель ООО "Климатическая техника" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ООО "Система БИТ-2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Система БИТ-2000" (заказчик) и ООО "Климатическая техника" (подрядчик) был заключен договор подряда N 310, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, из своего материала выполнить по заданию заказчика работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке, запуску системы вентиляции на объекте: магазин на 4 этаже ТДЦ "Галерея Чижова", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, в том числе и беспрепятственный допуск на объект, подключение вентиляторов к электрической сети, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку, запуск системы вентиляции в течение 20 банковских дней (при условии строительной готовности объекта) с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, своими силами, средствами, из своего материала.

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик обязан в течение трех дней с момента окончания запуска системы вентиляции произвести с участием подрядчика осмотр и приемку выполненной работы. Результаты приемки оформляются актом.

Пунктом 3.1. договора стороны установили цену договора, которая составляет 701211 руб. 84 коп.

За нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые в установленном порядке работы, предусмотренные условиями договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы долга при предъявлении претензии (п. 7.2. договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору N 310 от 10.12.2010 истцом в материалы дела были представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 N 91 от 24.01.2011 и акт выполненных работ формы КС-3 N 9 от 24.01.2011 на сумму 702 674, 56 руб.

В справке о стоимости выполненных работ поименованы оборудование и работы, которые предусмотрены предметом договора N 310.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 ответчик перечислил истцу 100000 руб. по платежному поручению N 64 от 16.03.2011, 150000 руб. по платежному поручению N211 от 19.01.2011, 250000 руб. по платежному поручению N331 от 14.12.2010.

В связи с тем, что работы по договору N 310 были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 06.06.2011 обратился к ответчику с претензией.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 310, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения обязательств по договору N 310 от 10.12.2010 истцом в материалы дела были представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 N 91 от 24.01.2011 и акт выполненных работ формы КС-3 N 9 от 24.01.2011 на сумму 702 674, 56 руб.

Заявляя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" указало, что на представленных в акте и справке о стоимости выполненных работ от ООО "Система БИТ-2000" не стоит собственноручная подпись уполномоченного лица, а проставление факсимиле подписи Директора ООО "Система БИТ-2000" не согласовано сторонами в условиях заключенного договора, в связи с чем представленные акт и справка не могут быть приняты судом в качестве доказательства принятия ответчиком работ по спорному договору.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Система БИТ-2000" ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде доказательств того что подпись генерального директора Манукяна А.С. на акте выполненных работ от 24.01.2011, а также на справке о стоимости выполненных работ от 24.01.2011 является факсимильной, не представило.

Заявлений о фальсификации указанных документов, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что справка о стоимости выполненных работ от 24.01.2011, а также акт о стоимости выполненных работ от 24.01.2011 представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает факт приемки ответчиком выполненных по спорному договору работ подтвержденным.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО "Система БИТ-2000" указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Указанный довод заявителя также отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по спорному договору не были приняты заказчиком.

Факт принятия заказчиком выполненных по договору работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 24.01.2011, а также актом выполненных работ от 24.01.2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-6321/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-6321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина