Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-3560/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А61-1812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2011 по делу N А61-1812/2011 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 32 "а", ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674)

о привлечении Скорицкого Федора Владимировича (Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Торговая, 36, ИНН 261000922956, ОГРН 306264821300036)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением и дополнением к нему о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича (далее - управляющий, Скорицкий Ф.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.10.2011 заявление управления удовлетворено, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в бездействии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

При назначении административного штрафа в максимальном размере суд учел повторность привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-10630/2010, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2011 по делу N А61-468/2011).

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению подателя жалобы, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2010 по делу N А61 -1480/10 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Монолит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скорицкий Федор Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Агрокомплекс "Монолит" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего "Агрокомплекс "Монолит" назначено на 23.03.2011.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего общества "Агрокомплекс "Монолит" Скорицкий Ф.В. не явился, отчет не представил, заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения со ссылкой на то, что руководителем должника документация была передана поздно, при этом никаких доказательств в подтверждение этого довода к ходатайству не приложено. Определением суда от 23.03.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 14.04.2011, явка временного управляющего Скорицкого Ф. В. в судебное заседание признана обязательной, также суд обязал управляющего представить доказательства в подтверждение своего ходатайства.

Скорицкий Ф.В. в судебное заседание от 14.04.2011 не явился, отчет о проделанной работе и документы в обоснование своего ходатайства о продлении процедуры наблюдения не представил, определением суда от 14.04.2011 рассмотрение отчета временного управляющего общества "Агрокомплекс "Монолит" отложено до 11.05.2011.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2011, Скорицкий Ф.В. не явился, отчет и запрошенные судом документы в подтверждение ходатайства не представил. Посредством факсимильной связи Скорицкий Ф.В. представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что первое собрание кредиторов общества "Агрокомплекс "Монолит" назначено на 19.05.2011. В связи с указанными обстоятельствами определением суда заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 06.06.2011.

06.06.2011 Скорицкий Ф.В. представил отчет о проделанной им в ходе наблюдения работе. В отчете указано, что у должника значится имущество в размере 57 425 000 рублей из них 19 523 000 рублей - основные средства, 30 290 000 рублей - запасы, 6 980 000 рублей - дебиторская задолженность, 2 000 рублей - денежные средства. Основные средства представлены рабочим и продуктивным скотом, иных основных средств на 01.01.2011 должник не имеет. Оценить реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме невозможно из-за отсутствия документов, подтверждающих ее возникновение и обоснованность.

Временным управляющим общества "Агрокомплекс "Монолит" Скорицким Ф.В. в судебное заседание по рассмотрению отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие имущества у должника, а именно: результаты ежегодной инвентаризации, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, не приложен бухгалтерский баланс от 01.01.2011, на который сделана ссылка в обоснование наличия достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

В связи с изложенным суд определением от 06.06.2011 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 28.06.2011.

В судебное заседание от 28.06.2011 временный управляющий Скорицкий Ф. С. не явился, им представлен бухгалтерский баланс на 01.01.2011, из которого усматривается, что у должника имеется имущество в размере 57 425 000 рублей, в том числе основные средства - 19 523 000 рублей, запасы - 30 290 000 рублей. При этом временным управляющим не представлены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим анализа, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 N 367), и приложение которых к анализу финансового состояния должника обязательно в силу указанных Правил N 367.

По указанным причинам суд определил отложить судебное заседание на 15.07.2011, признал обязательными представление копий вышеуказанных документов и явку управляющего в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2011 общество "Агрокомплекс "Монолит" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Скорицкого Ф.В. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя управления, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Скорицким Ф.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности временного управляющего.

Управлением в адрес Скорицкого Ф.В. направлены уведомления от 10.06.2011 N N 17-37/1648-17-37/1651 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 07.07.2011 на 16-час.00 мин. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 32 "а" кабинет N 50 (л.д.16-26), которые были возвращены управлению в связи с истечением срока хранения письма.

Управлением рассмотрение административного дела в отношении Скорицкого Ф. В. отложено на 08.08.2011 на 17 часов 00 минут, о чем управляющий извещался и уведомлениями и телеграммами.

По результатам проверки 08.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00061511, в котором указано: в нарушение статей 12 и 67 Закона о банкротстве временным управляющим Скорицким Ф.В. не было проведено собрание кредиторов должника; в суд по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, не был представлен отчет о ходе процедуры наблюдения должника с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов с приложениями соответствующих документов согласно пункту 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве); временный управляющий в судебные заседания по делу не являлся, направляя по почте ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении общества "Агрокомплекс "Монолит";

- временным управляющим Скорицким Ф.В. в нарушение статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов не проведено в установленные сроки, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего;

-временным управляющим Скорицким Ф.В. в судебное заседание по рассмотрению отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения не представлены документы, подтверждающие фактические наличие имущества у должника, а именно: результаты ежегодной инвентаризации, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, не приложен бухгалтерский баланс от 01.01.2011.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности направлен Скорицкому Ф.В. сопроводительным письмом от 09.08.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.08.2011(л.д. 12,13).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 67 Закона N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания с документами, перечисленными в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведении собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления или утверждения.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий не провел до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (23.03.2011), первое собрание кредиторов должника и не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Не проведено им первое собрание кредиторов должника и не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности также к последующим судебным заседаниям, назначенным на 14.04.2011, 11.05.2011, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались.

Согласно материалам дела собрание кредиторов общества "Агрокомплекс "Монолит" проведено временным управляющим Скорицким Ф.В. лишь 19.05.2011, то есть спустя полтора месяца с даты, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (23.03.2011).

Судом установлено, что временный управляющий Скорицкий Ф.В. к судебным заседаниям по делу N А61-1480/10, назначенным на 23.03.2011, 14.04.2011, 11.05.2011 представлял лишь ходатайства о продлении процедуры наблюдения без приложения каких-либо письменных доказательств, обосновывающих необходимость продления данной процедуры, которыми были мотивированы его ходатайства.

К судебному заседанию по делу, назначенному на 06.06.2011, временным управляющим Скорицким Ф.В. представлен отчет о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. В отчете и в анализе финансового состояния должника указано, что у должника значится имущество в размере 57 425 000 рублей, из них 19 523 000 рублей - основные средства, 30 290 000 рублей - запасы, 6 980 000 рублей - дебиторская задолженность, 2 000 рублей - денежные средства. Основные средства представлены рабочим и продуктивным скотом, иных основных средств на 01.01.2011 должник не имеет. Оценить реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме невозможно из-за отсутствия документов, подтверждающих ее возникновение и обоснованность.

При этом временным управляющим не представлены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 N 367), и приложение которых к анализу финансового состояния должника обязательно в силу указанных Правил N 367, а именно: результаты ежегодной инвентаризации, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, не приложен бухгалтерский баланс от 01.01.2011, на который сделана ссылка в обоснование наличия достаточности имущества должника дл покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Все перечисленное повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения дела о банкротстве, установленных статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции признал обоснованными доводы управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве обязанностей и счел, что в действиях управляющего общества "Агрокомплекс "Монолит" Скорицкого Ф.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о позднем предоставлении документов, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный доказательствами.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2011 по делу N А61-1812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А.Белов