Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-10652/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-9987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-9987/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 23.08.2011 N 1-69 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6564, доверенность от 30.03.2011 N 45 сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) N 63А-04/10 от 23.05.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании Федерального закона N 160-ФЗ от 17.07.2009 "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, считает ошибочной ссылку в оспариваемом постановлении на ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ, положения которой не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, постановление антимонопольного органа было вынесено после истечения срока для привлечения к административной ответственности и подлежит отмене.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод общества о пропуске срока для привлечения к ответственности.

Кроме этого, считает, что вывод суда об основаниях привлечения к административной ответственности противоречит выводам комиссии антимонопольного органа. В мотивировочной части решения судом не указано на факт навязывания открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш") невыгодных для него условий договора от 13.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ОАО "Златмаш" от 02.10.2009 N 280-939 о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, на основании чего была проведена проверка.

По итогам проверки управлением вынесено решение от 23.08.2010 (т.1, л.д. 106-114), которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения с ОАО "Златмаш" договора от 13.04.2009 N 263/269, в навязывании ОАО "Златмаш" невыгодных для него условий договора от 13.04.2009 N 263/269 в редакции протокола разногласий от 15.05.2009, а именно: п. 1.4, 2.2.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.19, 4.3, 5.2, 5.4. 5.9, 5.10, Приложения N 7, а также в навязывании ОАО "Златмаш" невыгодных для него условий договора от 01.01.2008 N 928 (п. 1.4, Приложение N 7) признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, соответственно, на рынке приобретения услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 10 данного Закона (п. 1 резолютивной части решения).

По данным фактам и на основании вышеназванного решения, управлением в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении.

05.05.2011 антимонопольным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества Суханова Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N 63А-04/11 по ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 81-91).

23.05.2011 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63А-04/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 95-105).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказами руководителя управления от 01.09.2005 N 64, от 22.06.2006 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области, включая г. Златоуст.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о невыполнении ОАО "Челябэнергосбыт" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, что также выразилось в уклонении от заключения обязательного для него договора, навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, во включении в договоры условий, не соответствующих законодательству, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено комиссией УФАС по Челябинской области при рассмотрении антимонопольного дела N 78-04/09, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.08.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по Челябинской области по делу N 78-04/09 обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области и признано законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-23720/2010).

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23720/2010 оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, которое оставлено без изменения кассационной инстанцией (постановление ФАС УО от 21.06.2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения указанных норм антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Данные довод достаточно полно исследован судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, оснований у апелляционной инстанции для переоценке данного довода не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ явилось нарушение, выразившееся в уклонении ОАО Челябэнергосбыт от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в форме отсутствия ответа на направленный ОАО "Златмаш" письмом протокол согласования разногласий по договору N 263/269 от 13.04.2009. При этом нарушение, в виде уклонения от заключения договора в форме отсутствия ответа на протокол согласования разногласий по договору, является длящимся, так как права потерпевшего нарушаются в течение всего времени действия договора. Правонарушение будет окоченным в тот момент, когда прекратится уклонение от заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не дан ответ на протокол разногласий от 06.07.2009 на момент начала рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, договор заключен не был, а стороны не направляли отказа от заключения договора.

В своих пояснениях ОАО "Златмаш" указало, что вынуждено отказаться от оказания услуг по передаче электроэнергии и 27.11.2009 передало сетевое оборудование в пользование по договору аренды N 263/34, что исключило в дальнейшем возможность заключения договора.

Как следует из положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Учитывая, что эта норма введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то она подлежит применению к спорным отношениям.

Поскольку фактически указанное правонарушение прекращено 27.11.2009, в связи с вынужденным отказом потребителя от оказания услуг по передаче электроэнергии, то на момент прекращения правонарушения подлежат применению правила, установленные ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение комиссии антимонопольного органа о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства принято в полном объеме 23.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление управления от 23.05.2010 N 63А-04/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено УФАС в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоА РФ.

Отклонению подлежит ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения указания на факт навязывания ОАО "Златмаш" невыгодных для него условий договора от 13.04.2009, поскольку факт навязывания установлен приведенными доказательствами, а данное упущение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-9987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов