Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1470/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-40047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НПО "Промэк" (ОГРН 1056602634098, ИНН 6668198456) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО Торговый дом "Щебень" (ИНН 5405228595) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НПО "Промэк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-40047/2010,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "НПО "Промэк"

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо: ООО Торговый дом "Щебень"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "НПО "Промэк" с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора N 40484-ИС от 30.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в сроки, установленные судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы заявителем представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 11.11.2010 года, суд первой инстанции оставил заявление ООО "НПО "Промэк" без движения, в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления и необходимых документов в адрес должностного лица и другой стороны исполнительного производства, установив срок для устранения недостатков до 01.12.2010 года.

Кроме того, суд указал на необходимость представление заявителем копии свидетельства о его государственной регистрации (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Определением от 25.12.2010 года суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы, в связи с тем, что в срок, установленный судом, перечисленные недостатки заявителем не устранены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель представил в суд доказательства направления в адрес взыскателя по исполнительному производству и отдела судебных приставов заявления с приложенными к нему документами, а также копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, которые поступили в суд и зарегистрированы 26.11.2010 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для оставления заявления без движения, поскольку при вынесении оспариваемого определения от 25.12.2010 года названные документы представлены заявителем в установленный срок в материалы дела.

С учетом изложенного, определение суда от 25.12.2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова