Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10065/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-34172/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Улитов В.Ю., доверенность от 28.12.2010 N 82,

от заинтересованного лица: Щеснович А.А., доверенность от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-34172/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пушкинская электросеть" (ИНН: 5038008368, ОГРН: 1035007550577) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пушкинская электросеть" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Пушкинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 05-21/29-11 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 635 480 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 обжалуемое постановление признано незаконным в части назначенного административного наказания. Назначенный МУП "Пушкинская электросеть" административный штраф снижен судом до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части снижения административного штрафа, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Пушкинская электросеть" осуществляет деятельность по передаче и распределению электроэнергии потребителям и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Граждане Жамнова Н.И. и Ефременко Н.Г., являясь собственниками земельных участков N 15 и N 78, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Лесной, СНТ "Дружба", 20.09.2009 обратились в МУП "Пушкинская электросеть" с заявлениями о выдаче технических условий на электроснабжение жилых домов, расположенных на указанных земельных участках. Данные заявления предприятием не рассмотрены.

27 октября 2009 года граждане Жамнова Н.И. и Ефременко Н.Г. вновь обратились с заявлениями на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанных заявлений предприятием 16.11.2009 представлены в адрес указанных граждан проекты договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств и технические условия на присоединение к электросетям.

Впоследствии технологическое присоединение к электрическим сетям не выполнено и 05.05.2010 между указанными гражданами и МУП "Пушкинская электросеть" подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по технологическому присоединению.

По данному факту граждане Жамнова Н.И. и Ефременко Н.Г. обратились в антимонопольную службу с жалобой на действия предприятия.

На основании указанных жалоб в отношении предприятия проведена проверка и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.09.2010 по делу N 05-12/31-10 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому МУП "Пушкинская электросеть" нарушило часть 1 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, выразившегося в ущемлении интересов граждан Жамновой Н.И. и Ефременко Н.Г. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Данное решение вступило в законную силу.

По факту выявленного нарушения должностным лицо антимонопольного органа 27.05.2011 в отношении МУП "Пушкинская электросеть" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

22 июня 2011 года антимонопольным органом в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому МУП "Пушкинская электросеть" совершило правонарушение, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей, за что статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Определением от 07.07.2011 предприятию сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.08.2011.

В назначенную дату должностным лицом управления вынесено постановление от 01.08.2011 N 05-21/29-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки предприятия за 2009 год от оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности и реализации услуг по передаче электрической энергии, что составляет 635 480 рублей 31 копейка.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 05-21/29-11, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях МУП "Пушкинская электросеть" состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Между тем, учитывая представленные суду доказательства размера соответствующей выручки, размер штрафа назначен предприятию неправомерно, в связи с чем снижен судом до 100 000 рублей

Обжалуя решение суда первой инстанции в части снижения назначенного предприятию административного штрафа до 100 000 рублей, управление указывает, что размер назначенного предприятию штрафа в сумме 635 480 рублей 31 копейка соответствует требованиям действующего законодательства и назначен правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки предприятия за 2009 год от оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности и реализации услуг по передаче электрической энергии, что составляет 635 480 рублей 31 копейка.

Согласно пояснениям управления размер наказания рассчитан исходя из выручки заявителя от предоставления услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Пушкинского района Московской области, поскольку предприятие осуществляет свою деятельность на территории данного района.

Между тем размер штрафа подлежит назначению исходя из определения рынка предоставляемой услуги. При этом рынок предоставления услуги следует определять географическими границами местоположения энергопринимающих устройств потребителя.

Определение товарного рынка в данном случае зависит именно от места предоставления конкретной услуги (в данном случае по технологическому присоединению к электросетям) в связи с исполнением которой допущено правонарушение. Границы товарного рынка по предоставлению услуги, в результате исполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами местоположения энергопринимающего устройства.

В данном случае энергопринимающее устройство расположено в границах садового товарищества, где предприятие обязано было выполнить услугу по технологическому присоединению. При назначении штраф следует учитывать конкретное местоположение исходя из конкретного ориентира применительно к почтовому адресу.

При определении границ товарного рынка антимонопольный орган посчитал, что такими границами является территория Пушкинского муниципального района Московской области, однако границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа граждан Жамновой Н.И. и Ефременко Н.Г. к электрическим сетям предприятия, а именно КТП-17 (пос. Лесной).

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 2 статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий, что в пределах пос.Лесной выручка от технологического присоединения составила 50 050 рублей. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также то, что при вынесении оспариваемого постановления не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного МУП "Пушкинская электросеть" штрафа до 100 000 рублей.

Наказание снижено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-34172/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко