Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-12937/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А49-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Акбердиева А.А. - Акбердиев А.А., паспорт;

от истца ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - не явились, извещены;

от УФССП России по Пензенской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акбердиева Андрея Акимовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года, принятое по делу NА49-7137/2010 судьей Гук Н.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акбердиева Андрея Акимовича, г. Пенза,

об отсрочке исполнения решения по делу

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5836010699, ОГРН: 1025801363455), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Акбердиеву Андрею Акимовичу (ИНН: 583501829631, ОГРНИП: 304583525000010), г. Пенза,

о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания

с участием:

- УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Акбердиев Андрей Акимович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года по делу N А49-7137/2010, которым на него возложена обязанность прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" объекта дорожного сервиса, расположенного на км 630+900 слева федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" путем ликвидации примыканий, расположенных по адресам: км 630+910 ФАД М-5 "Урал" и км 630+1002 ФАД М-5 "Урал", с помощью установки на них барьерного ограждения в срок до 15 мая 2011 года, до принятия решения по делу N А49-5074/2010 по его заявлению о предоставлении в аренду земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года по делу N А49-7137/2010 заявление индивидуального предпринимателя Акбердиева Андрея Акимовича об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.126-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акбердиев Андрей Акимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения по делу N А49-7137/2010 до вынесения решения по делу N А49-5074/2010.

При этом в жалобе заявитель указал, что его заявление является повторной и вынужденной мерой, поскольку исполнение решения по данному делу приведет к ущемлению прав и интересов заявителя и множества других людей, состоящих с ним в трудовых отношениях и осуществляющих деятельность на этом участке дороги. Ликвидация примыкания приведет к увольнению 30 человек, работающих на предприятии, поскольку на сегодняшний день нет альтернативного решения подъезда к объектам дорожного сервиса.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года аналогичное ходатайство было частично удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года по делу N А49-7137/2010 до 01 сентября 2011 года. Поскольку данный срок является недостаточным и необъективным для получения разрешения на оформление земельного участка для организации подъездных путей через местную сеть дорог, ИП Акбердиев А.А. вновь обратился в суд первой инстанции. Однако в удовлетворении вновь поданного заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

В судебном заседании ИП Акбердиев А.А. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и УФССП России по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года по делу N А49-7137/2010 исковые требования ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" удовлетворены.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" объекта дорожного сервиса, расположенного на км 630+900 слева федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" путем ликвидации примыканий, расположенных по адресам: км 630+910 ФАД М-5 "Урал" и км 630+1002 ФАД М-5 "Урал", с помощью установки на них барьерного ограждения в срок до 15 мая 2011 года.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пензенской области 24.01.2011.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По сообщению УФССП России по Пензенской области исполнительное производство в отношении ИП Акбердиева А. А. соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2011 года исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года по делу N А49-7137/2010 отсрочено до 01.09.2011.

ИП Акбердиев А. А. повторно просит отсрочить исполнение судебного акта до рассмотрения по существу дела N А49-5074/2010 по его заявлению о предоставлении в аренду земельного участка в районе 631 км. Автодороги Москва-Самара.

Из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом должен быть соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причин, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, возлагается на должника.

В качестве такой причины Акбердиев А. А. ссылается на наличие между ним и Администрацией г. Пензы спора в отношении земельного участка в районе 631 км автодороги Москва-Самара.

Однако, сам по себе факт наличия спора между Акбердиевым А. А. и Администрацией г. Пензы о предоставлении земельного участка в аренду в районе 631 км автодороги Москва-Самара не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года по делу N А49-7137/2010 в части ликвидации примыканий, расположенных по адресам: км 630+910 ФАД М-5 "Урал" и км 630+1002 ФАД М-5 "Урал", с помощью установки на них барьерного ограждения, поскольку независимо от наличия арендных отношений подлежащие ликвидации самовольные примыкания не приобретут статус законных.

Обращаясь с заявлением о повторной отсрочке исполнения судебного акта, ИП Акбердиев А. А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам, как не представил и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта, а потому судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, не может быть недействующим на протяжении длительного времени (в данном случае на протяжении девяти месяцев с момента принятия решения) и тем более неопределенного времени, так как дело N А49-5074/2010 до настоящего времени еще не рассмотрено по существу.

Учитывая, что должник не доказал наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым им не исполняется решение суда, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП Акбердиева А.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года по делу N А49-7137/2010 удовлетворению не подлежит.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года по делу N А49-7137/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года по делу N А49-7137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акбердиева Андрея Акимовича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев