Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13365/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-12757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Свешниковой Лады Анатольевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Сенот": Шагалова Маргарита Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-12757/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенот"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенот" (далее - ООО "Сенот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне (далее - ИП Свешникова Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 118, 92 руб. и неустойки в размере 26 957, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года с ИП Свешниковой Л. А. в пользу ООО "Сенот" взыскано 65 118 руб. 92 коп. задолженности, 13 478 руб. 88 коп. пени, а также 3 683 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Свешникова Л.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку договором не установлен срок уплаты аванса. Ввиду того, что договор не предусматривает срок оплаты товара, в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Требований об оплате поставленного товара ИП Свешникова Л.А. не получала. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, которая, по мнению ответчика, должна была рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в условиях экономического кризиса любая пеня является губительной для предприятия, в связи с чем может быть снижена до 0 руб. Заявитель также ссылается на то, что в связи с частичным удовлетворением иска подлежали перераспределению расходы по государственной пошлине. При подаче иска исходя из первоначально заявленных требований общество уплатило 3 583 рубля 05 копеек госпошлины, что соответствует установленному законом размеру. Из указанной суммы пропорционально подлежащей удовлетворению части иска надлежало возместить истцу за счет ответчика 3 143 рубля 91 копейки, тогда как суд неправомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму госпошлины в полном объеме.

Представитель ООО "Сенот" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Свешникова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ИП Свешникова Л.А. оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2009 года между ООО "Сенот" (поставщик) и ИП Свешниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 115, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве, определенными предварительной заявкой покупателя и товарными накладными, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную стоимость, указанную в товарных накладных.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара покупателем в соответствии с п. 5.1 договора. Поставщик вправе поставить товар ранее срока, установленного п. 4.1 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 475 226 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 410 107, 08 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 65 118, 92 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сенот" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, на основании представленных в материалы дела товарных накладных истцом в адрес ответчика был поставлен и последним принят товар на общую сумму 475 226 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 410 107, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 65 118, 92 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, постольку суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 65 118, 92 руб. сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий о сроке поставки товара, и соответственно, невозможно установить срок оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Наличие указанной специальной нормы о сроке оплаты товара исключает применение к спорным правоотношениям общего правила ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день задержки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Свешниковой Л.А. обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 478 руб. 88 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, которая, по мнению ответчика, должна была рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в условиях экономического кризиса, любая пеня является губительной для предприятия, в связи с чем может быть снижена до 0 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мировой экономический кризис не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного мировой экономический кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате товара, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.2 договора - 0,2% в день и соответственно 72% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции обоснованно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 13 478 руб. 88 коп.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на то, что в связи с частичным удовлетворением иска подлежали перераспределению расходы по государственной пошлине. Поскольку при подаче иска исходя из первоначально заявленных требований общество уплатило 3 583 рубля 05 копеек госпошлины, что соответствует установленному законом размеру, постольку из указанной суммы пропорционально подлежащей удовлетворению части иска надлежало возместить истцу за счет ответчика 3 143 рубля 91 копейки, тогда как суд неправомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму госпошлины в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку на основании чека-ордера от 09.11.2011 г.. ответчиком при подаче жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 100 руб., постольку госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-12757/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны (ИНН 616700429053, ОГРНИП 304616734300245) в доход федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов