Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-7061/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А31-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-7840/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Геннадьевне (ИНН 440125847487, ОГРН 310440103900052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Горродисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Костроме (далее - УМВД России по г. Костроме, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Геннадьевны (далее - ИП Смирнова Е.Г., Предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 заявленные требования УМВД России по г. Костроме удовлетворены, ИП Смирнова Е.Г. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Изъятые по протоколу изъятия от 14.04.2011 черные полиэтиленовые пакеты - "майки" в количестве 596 штук конфискованы.

ИП Смирнова Е.Г., не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, ИП Смирнова Е.Г. указывает на недоказанность обстоятельств нарушения Предпринимателем законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Заявитель жалобы полагает, что все представленные административным органом в суд материалы являются результатом проведения выездной проверки, в связи с чем на действия, предпринятые должностными лицами Костромской таможни и УМВД России по г. Костроме в отношении Предпринимателя, распространяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Ответчик указывает на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями установленных названным законом требований, что выразилось в неизвещении Предпринимателя о проведении проверки, непредъявлении копии решения руководителя органа внутренних дел о проведении такой проверки, непредъявлении сотрудниками органов внутренних дел по итогам проведения мероприятий по контролю акта проверки, присутствии при проведении проверки одних и тех же требований представителей двух ведомств.

Предприниматель считает недопустимыми доказательствами акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2011 и сопутствующие материалы, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для таможенного осмотра помещений, а также документ от 05.05.2011 N 2419-1603136/VS, в котором содержится указание на то, что данный документ не может рассматриваться как заключение экспертизы. Документ от 05.05.2011 не скреплен печатью организации и подписан Васильевым С.В. (без расшифровки имени и отчества), не указано в каких отношениях состоит названное лицо с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Горродисский и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"), какими специальными знаниями, навыками и квалификацией обладает Васильев С.В. В силу указанного, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о квалификации данного документа (от 05.05.2011) в качестве заключения специалиста. Кроме того, ответчик считает, что указанное лицо не может быть привлечено в качестве специалиста, поскольку Васильев С.В. является заинтересованным в исходе дела лицом (уполномочен защищать интересы правообладателя товарного знака БМВ). Из содержания документа от 05.05.2011 невозможно установить, проводилось ли какое-либо исследование, что являлось объектом исследования, ход и метод исследования и др.

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела (в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ) протокола осмотра должностными лицами УМВД России по г. Костроме принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов.

ИП Смирнова Е.Г. указывает, что в определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 были поставлены вопросы относительно товарных знаков компании "Адидас", не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, утверждает, что в нарушение указанного пункта суд первой инстанции провел оценку вероятности сходства обозначений единолично, более того, без исследования изъятой продукции.

Предприниматель возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", поскольку, по мнению ответчика, КоАП РФ не указывает в качестве участников производства по делу об административном правонарушении третьих лиц, не определяет их права и обязанности.

УМВД России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юридическая фирма Горродисский и партнеры" представило письменные объяснения, из которых усматривается несогласие третьего лица с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 на основании поступившей информации от 13.04.2011 N 15-35/2080 от Костромской таможни об осуществлении продажи полиэтиленовых пакетов, маркированных товарными знаками "BMW", по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 2, магазин "Упаковка и сервис", без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков "BMW", Центром БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области совместно с Костромской таможней проведена проверка соблюдения ИП Смирновой Е.Г. законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки на оборудованном для розничной торговли месте к продаже были предложены пакеты в количестве 596 штук с нанесенным товарным знаком "БМВ" в виде круга, в центре разделенного на четыре равные части, и надписи латинскими буквами "BMW". При этом документов, подтверждающих легальность оборота продукции маркированной товарными знаками "BMW", предпринимателем представлено не было.

Результаты проверки отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.04.2011 N 10107000/400/140411/А0023 (л.д.15-17). Продукция, маркированная товарными знаками "BMW" (пакеты в количестве 596 единиц) изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2011 (л.д.14).

14.04.2011 определением N 305 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

В ходе административного расследования у представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" с целью установления признаков контрафактности реализуемого Смирновой Е.Г. товара истребованы сведения, направлены фотоматериалы.

Согласно заключению представителя правообладателя от 05.05.2011 N 2419-1603136/VS, на образцах продукции нанесено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным правообладателем компанией Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) товарным знаком по свидетельству о регистрации N 673219.

09.09.2011 должностное лицо УМВД России по г. Костроме составило в отношении ИП Смирновой Е.Г. протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.10).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, УМВД России по г. Костроме обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Смирновой Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Материалами дела (л.д.34-59) подтверждается, что товарный знак "BMW" в виде текстового изображения, правообладателем которого является Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт, зарегистрирован в установленном порядке.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из положений статьи 1515 Гражданского кодекса РФ следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Следовательно, для выявления состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже у Предпринимателя полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком "BMW", сходным до степени смешения с товарным знаком "BMW", имеющего законного правообладателя. Таким образом, событие вменяемого ИП Смирновой Е.Г. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые нанесен товарный знак "BMW".

Правообладателем товарного знака "BMW" является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft. Товарный знак зарегистрирован Международной организацией интеллектуальной собственности (свидетельства N 663925, 673219).

Использование на территории РФ товарного знака "BMW" может осуществляться только с разрешения правообладателя - компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft или уполномоченного им лица.

Из письма ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", осуществляющего защиту исключительных прав на товарные знаки "BMW" на территории Российской Федерации (доверенность от 11.02.2010 - л.д. 64-67), следует, что Предприниматель не заключал договоров или соглашений с вышеуказанным правообладателем на использование товарных знаков.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между Предпринимателем и правообладателем товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения ИП Смирновой Е.Г. спорного товара с товарным знаком "BMW" в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, представленное ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" письмо 05.05.2011 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям КоАП РФ.

Также из заявления о защите прав на товарный знак от 27.08.2010, представленного представителем правообладателя, следует, что Компания BMW не предоставляла каким-либо лицам право использовать товарный знак, в том числе, на пакетах-майках.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (рапорт инспектора ЦБПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области от 14.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2011, объяснения ИП Смирновой Е.Г. от 14.04.2011, письмо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 05.05.2011 N 2419-1603136/VS, протокол об административном правонарушении от 09.09.2011) усматривается, что ИП Смирновой Е.Г. осуществлялась розничная торговля товаром, маркированным товарным знаком "BMW", при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина Предпринимателя имеет место. ИП Смирнова Е.Г. обладала реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер

В силу указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Смирновой Е.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление ответчика о том, что в отношении Предпринимателя осуществлялась выездная проверка, которая, по мнению ИП Смирновой Е.Г., была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-Ф, как то: неуведомление о проведении проверки, непредъявление проверяющим лицом копии решения руководителя ОВД о проведении проверки, несоставление акта проверки по итогам проведения мероприятия, присутствие при проверке представителей двух ведомств, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, регламентируемыми только КоАП РФ. Статья 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо Костромской таможни от 13.04.2011 N 15-35/2080, содержащее сведения об осуществлении ИП Смирновой Е.Г. реализации пакетов с нанесенным обозначением в виде графического изображения, сходного с зарегистрированным товарным знаком "BMW", то есть сведений о нарушении Предпринимателем требований законодательства о защите товарных знаков. При таких обстоятельствах названое письмо таможенного органа может расцениваться как повод к проведению проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление Предпринимателя о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимость осуществления административным органом данного действия.

Иные приведенные ответчиком факты нарушения административными органами положений Федерального закона N 294-ФЗ не имеют правового значения, ввиду неприменения в рамках административно дела норм названного закона.

Представляется необоснованной ссылка Предпринимателя на неправомерность присутствия при проведении проверки 14.04.2011 одновременно сотрудников таможенного органа и органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям КоАП РФ.

Оценивая довод ИП Смирновой Е.Г. о недопустимости использования в качестве доказательства акта таможенного осмотра помещений и территорий от 14.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности, однако невозможность использования данного доказательства в рамках настоящего дела не влечет недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения, а, следовательно, неправомерности привлечения ИП Смирновой Е.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в своей совокупности подтверждают событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Так, рапорт от 14.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2011, протокол об административном правонарушении N АП 44/081585/257 от 09.09.2011 составлены уполномоченными на составление данных процессуальных документов лицами (сотрудниками органов внутренних дел) в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Объяснения ИП Смирновой Е.Г. от 14.04.2011 также получены уполномоченным лицом.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокола осмотра должностными лицами УМВД по г. Костроме принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и, как следствие, допущение грубого процессуального нарушения, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки места осуществления розничной торговли ИП Смирновой Е.Г. административным органом (сотрудником УВД Костромской области) составлен, в том числе, подтверждающий факт вменяемого Предпринимателю правонарушения рапорт от 14.04.2011, в котором зафиксировано местонахождение торговой точки, факт реализации товара, индивидуальные характеристики товара.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В то же время КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости составления указанного акта, поскольку факт осуществления осмотра помещений и вещей может быть оформлен иным процессуальным документом.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому документы, оформленные в процессе осуществления проверочных мероприятий, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Незаконность указанного рапорта по материалам дела не усматривается. Информация, содержащаяся в данном процессуальном документе, подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями Предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 14.04.2011.

В силу указанного, довод заявителя жалобы о грубом процессуальном нарушении, допущенном административным органом в ходе проверки, является ошибочным.

Представляется безосновательным мнение Предпринимателя относительно непринятия в качестве доказательства письма ООО "Юридическая компания "Городисский и партнеры" от 05.05.2011.

Утверждение ответчика о том, что из текста письма от 05.05.2011 усматривается, что составитель письма не принимает на себя ответственности за содержание документа, носит предположительный характер.

Указание заявителя жалобы на то, что в определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 поставлены вопросы относительно товарных знаков компании "Адидас", подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сотрудником административного органа при изготовлении текста данного определения была допущен опечатка в вопросах N 4, 5 в наименовании правообладателя товарного знака. Также суд отмечает, что в полученном ответе представителя правообладателя не содержится каких-либо выводов относительно товарного знака "Адидас".

Ссылки ответчика на неподтвержденность полномочий Васильева С.В., подготовившего заключение ответ на определения административного органа от 15.04.2011, отсутствие указания на специальные навыки, квалификацию указанного лица в подтверждение полномочий на дачу заключения, на заинтересованность Васильева С.В. в исходе рассмотрения дела несостоятельны. В данном случае лицо, подготовившее ответ на определения административного органа является представителем правообладателей на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.64-67) и уполномочен представлять и защищать интересы правообладателя. На представление интересов по защите интеллектуальной собственности дополнительные сведения о квалификации, специальных познаниях в данной области не требуются.

Видится несостоятельным довод Предпринимателя относительно неправомерного привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юридическая компания "Городисский и партнеры".

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право, в вязи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-7840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина