Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-12742/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-27985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Время и деньги" - не явились, извещены;

от ответчика НП "ГСК "Мотор" - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-27985/2010 судьей Хасаншиным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги", г. Казань,

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" (ИНН: 7612024963, ОГРН: 1027601302959), г. Казань,

к Некоммерческому партнерству "Гаражно-строительный кооператив "Мотор" (ИНН: 1661002390, ОГРН: 1021603885841), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на гаражный бокс N 6207, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина-Ямашева,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Время и деньги" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года.

При этом заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву, что после вынесения решения ему стало известно о том, что уточненный адрес объекта: г. Казань, ул. Ямашева, 29.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-27985/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" отказано (л.д.85).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Время и деньги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом в жалобе заявитель указал, что после получения истцом решения по делу N А65-27985/2010 выяснилось, что объекту присвоен адрес "г. Казань, ул. Мусина, д. 29". Указанное обстоятельство не было известно и не могло быть известно ООО "Время и деньги". В качестве доказательств были представлены следующие документы: письмо РГУП БТИ от 15.04.2011, согласно которому адрес расположения ГСК "Мотор" по архивным данным: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 29; письмо Управления архитектуры и градостроительства от 11.04.2011, а также решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-3438/11, из содержания которого вытекает, что гаражный бокс расположен по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д. 29.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца указал на необходимость отложения судебного заседания для повторного извещения Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", которое обладает дополнительным объемом информации, являющейся доказательством того, что адресом гаражного комплекса, в котором расположен гаражный бокс N 6207, является д. 29 по ул. Мусина г. Казани. Так, в дело N 2-3438/11 РГУП БТИ было представлено письмо Администрации г. Казани от 23.07.2003 о присвоении почтового адреса: ул. Мусина, 29.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес обжалуемое определение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Время и деньги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Гаражно-строительный кооператив "Мотор" о признании права собственности на гаражный бокс N 6207, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина-Ямашева.

Определением суда от 09 декабря 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по делу N А65-27985/2010 иск удовлетворен. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" на гаражный бокс N 6207, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина-Ямашева (л.д.54-55).

Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы кодекса следует, что эти обстоятельства фактически существовали на момент рассмотрения спора, однако по не зависящим от заявителя причинам ему не были известны.

В данном случае заявитель не представил доказательства того, что объекту был присвоен адрес "г. Казань, ул. Мусина, 29" до принятия судом решения от 09 февраля 2011 года. Более того, заявителем не представлено надлежащего доказательства о присвоении этого адреса и после вынесения решения суда. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 11.04.2011 на запрос заявителя, Управление информацией о принятии распоряжения о присвоении адресного номера "ул. Мусина, 29" не располагает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, в заседании суда первой инстанции заявителем подтверждено, что место нахождение объекта в решении суда от 09 февраля 2011 года указано правильно: пересечение улиц Мусина-Ямашева. Фактически заявитель просит лишь уточнить номер дома, который не был им указан в иске.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам существенности и может быть уточнено в ином порядке, не прибегая к отмене судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Время и деньги" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-27985/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-27985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги", г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Время и деньги" (ИНН: 7612024963, ОГРН: 1027601302959), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную Алаевым Ю.П. по квитанции от 18.10.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев