Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13000/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-15389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сырова Ю.С. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-15389/2011 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" (ИНН 1605005888, ОГРН 1101677000358), Республика Татарстан, Алексеевский район, п.г.т. Алексеевское,

к закрытому акционерному обществу "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" (ИНН 1659041762, ОГРН 1031628218643), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в размере 149 966 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" (далее - истец, ООО "Дуслык Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" (далее - ответчик, ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М") о взыскании долга в размере 149 966,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-15389/2011 в иске отказано (л.д.137-138).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на

нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, передача товара подтверждена товарно-транспортными накладными, в которых имеются подписи и штампы заказчика.

Доказательством последующего одобрения принятия услуг по спорным актам со стороны ответчика является полная оплата за принятый товар по товарно-транспортным накладным, подтверждающим поставку молока по договору N 34/6 от 04.06.2010 (платежные поручения приложены к материалам дела).

Доказательством последующего одобрения принятых услуг по спорным актам является частичная оплата по п/п N 000262 от 19.08.2010 за транспортные услуги. Других договоров на оказание транспортных услуг с ответчиком не заключалось.

Необходимость составления описи вложения при направлении спорных актов с приложенными ТТН отсутствовала, при этом факт того, что опись вложения не составлялась в суде не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 25/6Т от 04.06.2010 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется своевременно оказывать услуги по доставке и экспедированию грузов заказчика в соответствии с заявками заказчика по указанным последним маршрутам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

После осуществления доставки груза перевозчик обязан не позднее 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, отчитаться перед заказчиком о доставке и сдаче груза по назначению путем предоставления заказчику Акта оказанных за отчетный период услуг. В качестве приложения к акту оказанных услуг перевозчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные с подписями уполномоченных лиц, при необходимости сопровождая передаваемые документы описями.

В случае неполучения перевозчиком обоснованных возражений от заказчика по акту в течение 2 рабочих дней со дня их получения заказчиком акт считается принятым заказчиком на следующий рабочий день.

В п.6.2 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение перевозки, являются: акт оказанных услуг (реестр выполненных рейсов) утвержденный сторонами, счет-фактура на оказанные услуги, товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Размер платы за перевозку и экспедирование, порядок расчетов установлен в п.6.1, 6.2 договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения транспортных услуг истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых подписи лиц принявших груз не расшифрованы, акт N 00000009 от 30.09.2010 на сумму 36 781,78 руб., N 00000005 от 31.08.2010 на сумму 126 388,62 руб., подписанные со стороны перевозчика, реестр заказных писем N 146 от 26.11.2010, почтовую квитанцию от 29.11.2010.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающем элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Оценив представленные истцом доказательства: акт N 00000009 от 30.09.2010 на сумму 36 781,78 руб., акт N 00000005 от 31.08.2010 на сумму 126 388,62 руб., подписанные перевозчиком в одностороннем порядке, реестр заказных писем N 146 от 26.11.2010, почтовую квитанцию от 29.11.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющая в деле почтовая квитанция от 29.11.2010, реестр заказных писем N 146 от 26.11.2010, на которые ссылается истец, доказательством направления ответчику спорных актов не является, поскольку содержание данной квитанции и реестра не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику направлены именно вышеуказанные акты, приложения к ним - товарно-транспортные накладные, опись вложения отсутствует.

Между тем, в п. 3.4 договора предусмотрено, что в качестве приложения к акту оказанных услуг перевозчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные ТТН с подписями уполномоченных лиц, при необходимости сопровождая передаваемые документы описями.

Исследовав товарно-транспортные накладные, суд установил, что в графе "принял" имеются нерасшифрованные подписи.

Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченных лиц ответчика по принятию услуг по спорным актам и товарно-транспортным накладным, в том числе товарным накладным по поставке молочной продукции по договору N 34/6 имеющим отношение к перевозочным документам, истец суду не представил.

Иных доказательств направления ответчику спорных актов и товарно-транспортных накладных в материалах дела не имеется.

Учитывая, что составленные в одностороннем порядке акты, а также товарно-транспортные накладные, подписанные неуполномоченными лицами ответчика, не являются достаточными доказательствами факта оказания транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные услуги в августе и сентябре подтверждаются платежными поручениями по оплате молока по договору N 34/6 от 04.06.2010 (л.д.91-96) отклоняется. Из платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата за поставку молока по договору N 34/6 от 04.06.2010, предметом же спора является оказание транспортных услуг в августе, сентябре 2010 года на основании договора 25/6Т от 04.06.2010, доказательств отношения перевозочных документов по спорному договору к договору N 34/06 в материалы дела не представлено.

Платежным поручением N 000262 от 19.08.2010 ответчиком произведена оплата по счету-фактуре от 30.06.2010 за оказанные транспортные услуги в июне (л.д.89, 90), указанный период к спорному периоду (август, сентябрь 2010 года) не относится.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-15389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин