Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5271/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А37-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Киселева Галина Михайловна: не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба": представитель не явился;

от мэрия города Магадана: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Галины Михайловны

на решение от 22.09.2011

по делу N А37-710/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Галины Михайловны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 309 362 руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Городская аварийная служба", мэрия города Магадана

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Галина Михайловна (ОГРНИП 304491011900140) (далее - индивидуальный предприниматель Киселева Г.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей, в сумме 309 362 руб. 62 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Городская аварийная служба" (далее - МУП "Городская аварийная служба"), мэрия города Магадана.

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Киселева Г.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве Управление ФССП по Магаданской области просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-2536/2009 по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Г.М. к МУП "Городская аварийная служба" о взыскании стоимости неоплаченных по договору подряда в сумме 309 362 руб. 62 коп. определением суда от 05.11.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предприятие должно было по графику до 28.02.2010 выплатить сумму долга.

В связи с неисполнением мирового соглашения на основании заявления 26.02.2010 предпринимателю выдан исполнительный лист N 000491335 для принудительного исполнения определения суда от 05.11.2009.

05.03.2010 Управлением ФССП России по Магаданской области возбудило исполнительное производство N 44/2/3479/3/2010 о взыскании с предприятия 309 362 руб. 62 коп.

31.03.2010 мэрией города Магадана издано постановление о ликвидации МУП "Городская аварийная служба".

Распоряжением мэрии города Магадана от 01.04.2010 N 119-р создана ликвидационная комиссия и установлен срок ликвидации - 31.12.2010, о чем 25.04.2010 письмом N 328 извещена предприниматель Киселева Г.М.

19.10.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 N 44/2/3479/3/2010, исполнительный лист от 26.02.2010 N 000491335 направлен председателю ликвидационной комиссии предприятия, о чем в этот же день составлен акт приема-передачи исполнительных документов.

В связи с утратой исполнительного листа судом на основании определения от 16.03.2011 истцу выдан дубликат исполнительного листа N 002189223.

На основании дубликата исполнительного листа судебными приставами-исполнителями 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 1652/11/02/49 о взыскании с МУП "Городская аварийная служба" в пользу предпринимателя Киселевой Г.М. 309 362 руб. 62 коп. и одновременно исполнительное производство окончено указанным постановлением в связи с нахождением должника в стадии ликвидации. Исполнительный лист N 002189223 направлен в ликвидационную комиссию МУП "Городская аварийная служба".

Письмом от 13.04.2011 председатель ликвидационной комиссии должника сообщило об отказе во включении в реестр требований кредиторов МУП "Городская аварийная служба" в связи с наличием судебного акта Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2010, в соответствии с которым предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока для включения требований в реестр, закрытием ликвидационного баланса, а также отсутствием имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требование кредитора.

Полагая, что присужденная ко взысканию сумма не взыскана в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, предприниматель обратилась за ее взысканием за счет службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы ущерба.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, все действия судебными приставами-исполнителями были совершены в рамках Закона "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что исполнительный лист N 000491335 был утерян, не может служить основанием для возложения на судебных приставов-исполнителей мер гражданско-правовой ответственности, поскольку дубликат исполнительного листа был принят, и исполнительное производство было вновь возбуждено.

Материалы прокурорской проверки в данном случае могут служить основанием для применения к судебному приставу-исполнителю дисциплинарных мер.

Таким образом, предприниматель Киселева Г.М. не доказала причинную связи между возникшим ущербом и поведением причинителя вреда, вину ответчика в причинении ей ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что истец представила доказательства вины ответчика в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, а также представила доказательства, причинения ущерба, поскольку при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предприниматель могла получить денежные средства по исполнительному документу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Аналогичные положения содержаться в статье 64 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм права требования истца относятся к четвертой очереди.

Как следует из представленной Управлением ФССП России по Магаданской области справке о движении денежных средств МУП "Городская аварийная служба" на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств за период с 26.02.2010 по 11.05.2010, постановления о распределении и перечислении денежных средств от 25.02.2010, от 09.03.2010, от 11.03.2010, от 05.05.2010, а также выписке из депозитарной книги за период с 12.05.2010 по 20.10.2010 на счет должника поступали денежные средства в период с 26.02.2010 по 11.05.2010 на сумму 44 573 руб. 35 коп., в том числе, в апреле 2010 года поступало 8455 руб. 28 коп., которые были перечислены кредиторам второй и третьей очереди.

В таком случае списание денежных средств в целях частичного погашения задолженности МУП "Городская аварийная служба" перед предпринимателем Киселевой Г.М. без соблюдения положения Закона об исполнительном производстве и ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов являлось бы нарушением требований законодательства.

Поскольку денежная сумма - 44 573 руб. 35 коп. входила в состав конкурсной массы должника и направлялась на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке очередности, основания оценивать указанные денежные средства в качестве ущерба истца отсутствуют.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Васина А.В. по непринятию мер по восстановлению утраченного исполнительного листа и по неналожению ареста на имущество должника, поскольку указанные требования не входят в предмет данного спора, и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом (статья 65 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киселевой Г.М. и отмены решения суда не имеется.

В связи с отклонением жалобы, в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.09.2011 по делу N А37-710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Галины Михайловны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь