Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12227/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А71-9417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Медиакомпания Кариока" (ОГРН 1021801126643, ИНН 1830015118): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2011 года

по делу N А71-9417/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Медиакомпания Кариока"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиакомпания Кариока" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 03.08.2011 по делу N СЮ04-04/2011-105АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что в периодическом печатном издании - газете (еженедельнике) "В кругу семьи" N 9 (0652) от 02.03.2011, N 11 (0654) от 16.03.2011, N 12 (0655) от 23.03.2011, N 13 (0656) от 30.03.2011 распространяется реклама следующего содержания:

- "спонсор рубрики торговая база БРИЗ сэкономь время и деньги ул. Садовая, 2 ТЦ "На Садовой" тел. 3-16-63";

- "спонсор рубрики киноцентр "Спутник" мировые премьеры теперь в 3 D формате формат 3 D - это эффект 100% погружения в мир кино! Герои будто живые сходят с экранов, и зритель становится соучастником происходящего тел. 3- 22-68";

- "впервые рассрочка без переплаты на зимний ассортимент до 6 месяцев (по ценам 2010 г..) меховой салон МИЛИЦА Новая коллекция демисезонных пальто 2011 г.. по уникальным ценам от 2000 руб. Любые размеры, цвета, ткани. Головные уборы из меха, кожи, драпа. Дешевле не бывает! Г. Можга, ул. Базарная площадь, 13. ТЦ "Новый" тел. 8 (34139) 4-31-38";

- "РАЙТ натяжные потолки Франция Россия кредит без участия банка до 6 месяцев пластиковые окна двери стальные, межкомнатные эконом класс от 800 руб. 8 912 759 31 74 ул. Наговицына, 166/4 (модуль между м-ми), тел. 3-75-05";

- "У вас есть вопросы к специалистам различных организаций? Не знаете, куда обратиться по той или иной проблеме? Хотите узнать адреса и номера телефонов интересующих вас предприятий? У вас есть такая возможность Есть вопрос - задай его нам! Отправьте SMS с вопросом на 3 номер 4647 Правило отправки: слово "ВКС" пробел "Ваш вопрос" стоимость SMS 4, 5 руб. без НДС. Ответы на ваши вопросы мы будем публиковать на страницах еженедельника";

- "спонсор рубрики комфортный ТЕПЛЫЙ ДОМ т. 4- 30-99 8-912-756-90-95 8-912-755-84-48 г. Можга, ул. Вокзальная 2 td.udm@yandex.ru".

При распространении указанных рекламных объявлений отсутствовала пометка "реклама" или "на правах рекламы".

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Медиакомпания Кариока" требований ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам проверки УФАС по УР принято решение N СЮ04-04/2011-64Р от 21.06.2011 (изготовлено 28.06.2011) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе"; ООО "Медиакомпания Кариока" признано рекламораспространителем, нарушившим ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

В отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2011-105АР от 20.06.2011 и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-105АР от 03.08.2011, согласно которому ООО "Медиакомпания Кариока" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что наказание применено без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, обратился в суд с заявлением об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения ООО "Медиакомпания Кариока" на основании заключенных с рекламодателями договоров реализации продукции средства массовой информации в периодическом печатном издании - газете (еженедельнике) "В кругу семьи" N 9 (0652) от 02.03.2011, N 11 (0654) от 16.03.2011, N 12 (0655) от 23.03.2011, N 13 (0656) от 30.03.2011 рекламной информации, которая не сопровождалась пометкой "реклама" или "на правах рекламы", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства о рекламе, следовательно, наличие в действиях ООО "Медиакомпания Кариока" состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление N 42605140115230 от 22.07.2011 - л.д.73).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении заявителю административного наказания административным органом были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, заявителю назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд 1 инстанции усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд 1 инстанции, учитывая тот факт, что публикация ненадлежащей рекламы не имеет систематический характер, общество признало факт нарушения и вину в совершении правонарушения, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям (иного материалы дела не содержат). При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не может быть признано абстрактным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, не установил.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно.

Довод жалобы административного органа о том, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года по делу N А71-9417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина