Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13407/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-11919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО ПКФ "Волгопромбизнес": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Морозовсксельмаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгопромбизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-11919/2011

по иску открытого акционерного общества "Морозовсксельмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгопромбизнес"

о взыскании 184 841, 68 руб.

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морозовсксельмаш" (далее - ОАО "Морозовсксельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгопромбизнес" (далее - ООО ПКФ "Волгопромбизнес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 841, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года с ООО ПКФ "Волгопромбизнес" в пользу ОАО "Морозовсксельмаш" взыскано 184 841, 68 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Волгопромбизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действительно была недопоставка товара на сумму 10 966, 68 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением N 614 от 27.07.2011 г.., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

ОАО "Морозовсксельмаш" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов ответчика о возврате денежных средств в размере 10 966, 68 руб. за недопоставленный товар.

ООО ПКФ "Волгопромбизнес" и ОАО "Морозовсксельмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО ПКФ "Волгопромбизнес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ПКФ "Волгопромбизнес".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО ПКФ "Волгопромбизнес" оспаривает решение суда только в части взыскания суммы недопоставки товара в размере 10 966, 68 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2008 года между ОАО "Морозовсксельмаш" (покупатель) и ООО ПКФ "Волгопромбизнес" (поставщик) был заключен договор поставки металлопроката N 661, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора окончательный ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, согласовываемых ежемесячно на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2011 г..

15 марта 2011 сторонами была подписана спецификация N 13, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца металлопродукцию общей стоимостью 480 630, 52 руб., в том числе, лист 6*1100*5500 ст.65Г в количестве 5 510 кг стоимостью 194 923, 96 руб.

Пунктом 2.3 спецификации предусмотрена 100% предоплата товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 7827 от 17.03.2011 г.. были перечислены денежные средства в размере 480 630, 52 руб.

Ответчиком по товарной накладной N 13 от 24.03.2011 г.. в адрес истца была поставлена металлопродукция на сумму 469 663, 84 руб., в том числе лист 6*1100*5500 ст.65Г в количестве 5 200 кг стоимостью 183 957, 28 руб.

Недопоставка составила 310 кг листа 6,0*1100*5500 ст.65Г по цене 35 руб. 38 коп. за кг на сумму 10 966, 68 руб.

При приемке поставленной металлопродукции 31.03.2011 истцом было выявлено ненадлежащее качество листа 6*1100*5500 ст.65Г: глубокая коррозия. Истцом был составлен акт первичной приемки продукции (товаров) по качеству, направленный в адрес ответчика письмом N 091-0256 от 31.03.2011 г..

Письмом N 152 от 06.04.2011 г.. ответчик не возражал относительно замены бракованной продукции и предложил истцу своими силами осуществить возврат листа не по месту отгрузки поставленного металлопроката (месту расположения ответчика в г. Волгограде), а по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 56.

Письмом N 37 от 08.04.2011 г.. истец возражал против возврата продукции на условиях, изложенных в письме ответчика N 152 от 06.04.2011 г.., указав, что договором предусмотрена обязанность ответчика своими силами и за свой счет заменить несоответствующую продукцию на качественную в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от истца.

Письмом N 61 от 25.05.2011 г.. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 661 от 20.08.2008 и потребовал вывезти бракованную продукцию и возвратить денежные средства в размере 187 136, 66 руб., из которых 173 875 руб. - стоимость некачественной продукции и 13 261 руб. - излишне перечисленные денежные средства.

Не получив ответа на претензию, ОАО "Морозовсксельмаш" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 спецификации предусмотрена 100% предоплата товара.

Как уже было указано, истцом ответчику платежным поручением N 7827 от 17.03.2011 г.. были перечислены денежные средства в размере 480 630, 52 руб.

Факт поставки ответчиком в адрес истца металлопродукции на сумму 469 663, 84 руб., в том числе листа 6*1100*5500 ст.65Г в количестве 5 200 кг стоимостью 183 957, 28 руб., подтверждается товарной накладной N 13 от 24.03.2011 г.. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При приемке поставленной металлопродукции 31.03.2011 истцом было выявлено ненадлежащее качество листа 6*1100*5500 ст.65Г: глубокая коррозия, препятствующая использованию данной продукции в производстве. Истцом был составлен акт первичной приемки продукции (товаров) по качеству, направленный в адрес ответчика письмом N 091-0256 от 31.03.2011 г..

Ответчиком факт поставки истцу листа 6*1100*5500 ст.65Г в количестве 5 200 кг стоимостью 183 957, 28 руб. не соответствующего качества не оспаривается.

26 июля 2011 года комиссией в составе начальника ОТК, начальника отдела отгрузки, менеджера по снабжению, кладовщика ОАО "Морозовсксельмаш" и исполнительного директора, заведующего складом, главного бухгалтера, кладовщика, начальника отдела снабжения ООО ПКФ "Волгопромбизнес" был составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству, согласно которому было установлено, что поставленный лист 6*1100*5500 ст.65Г не соответствует п. 4 ГОСТ 19903-74. Заключением комиссии установлено, что лист 6*1100*5500 ст.65Г не допускается использовать в производстве в связи с превышением допустимых отклонений по толщине листа.

Согласно п. 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт оплаты истцом, в том числе поставки листа 6*1100*5500 ст.65Г, подтверждается платежным поручением N 7827 от 17.03.2011 г.., которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 480 630, 52 руб., и ответчиком не оспаривается.

Письмом N 61 от 25.05.2011 г.. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 661 от 20.08.2008 и потребовал вывезти бракованную продукцию и возвратить денежные средства в размере 173 875 руб. стоимости некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 173 875 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, постольку суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания 173 875 руб. сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком по товарной накладной N 13 от 24.03.2011 г.. в адрес истца была недопоставлена металлопродукция в количестве 310 кг листа 6,0*1100*5500 ст.65Г по цене 35 руб. 38 коп. за кг на сумму 10 966, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как уже было указано, письмом N 61 от 25.05.2011 г.. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 661 от 20.08.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 966, 68 руб. в составе суммы уплаченной по платежному поручению N 7827 от 17.03.2011 г.. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

При этом, взыскивая указную сумму с ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что платежным поручением N 614 от 27.07.2011 г.. ответчиком в адрес истца в составе суммы 13 261, 66 руб. были возвращены в том числе 10 966, 68 руб. за непоставленный товар в количестве 310 кг листа 6,0*1100*5500 ст.65Г по цене 35 руб. 38 коп. за кг.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом было признано, что ответчиком действительно до вынесения решения был произведен возврат денежных средств в размере 10 966, 68 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО ПКФ "Волгопромбизнес" перед ОАО "Морозовсксельмаш" на дату вынесения решения составляла 173 875 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных ОАО "Морозовсксельмаш" исковых требований (173 875 руб. + 10 966, 68 руб. = 184 841, 68 руб.) сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 6 545, 25 руб.

При подаче иска ОАО "Морозовсксельмаш" платежным поручением N 9162 от 23.06.2011 г.. была уплачена госпошлина в размере 6 545, 25 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО "Морозовсксельмаш" удовлетворены в размере 173 875 руб., что составляет 94, 07 % от цены иска, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате госпошлины составляет 6 156, 92 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за ее рассмотрение.

Поскольку апелляционной жалобой ответчик просил отменить решение только в части взыскания с него задолженности в размере 10 966, 68 руб. в свзи с произведенной им оплатой указанной суммы до вынесения решения суда, и в этой части решение изменено, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-11919/2011 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгопромбизнес" (ИНН 3442093832, ОГРН 1073459008006) в пользу открытого акционерного общества "Морозовсксельмаш" (ИНН 6121001017, ОГРН 1026101283735) сумму основного долга до 173 875 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 6 156, 92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морозовсксельмаш" (ИНН 6121001017, ОГРН 1026101283735) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов