Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12917/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-22982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-22982/2011, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, об обязании применить первый метод,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N N 10317110/030511/0006288, 10317110/110511/0006704, 10317110/190411/0005379, 10317110/060511/0006450, 10317110/130411/0004917, 10317110/030511/0006290, 10317110/110511/0006712, 10317110/130411/0004922, 10317110/140311/0004923, 10317110/250311/0003753 (далее - спорные ДТ), об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанным ДТ, а также об обязании возвратить обществу неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, дополнительные таможенные платежи в общей сумме 9 998 237,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 92 991,18 рублей в счет возмещения судебных расходов заявителя на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; некоторые документы представлены в копиях; в инвойсе и спецификации указана цена, рассчитанная исходя из различных единиц измерения; не представлены документы, подтверждающие влияние сроков оплаты на стоимость товара; не представлены приложения к договору об оказании транспортных услуг, документы об оплате транспортных услуг; дополнительные документы запрошены в соответствии с законом, однако не представлены декларантом в полном объеме; в представленных прайс-листах указаны условия поставки FOB, однако порт назначения отличается от указанного в декларациях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлайн" зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности. На основании контрактов N 288/2010 от 13.11.2010, заключенного с фирмой "SHANXI OKING FRUIT INDUSTRY CO., LTD" (Китай) на условиях FOB - Qingdao port (согласно "Инкотермс-2000"), N 20101208 от 29.11.2010, заключенного с фирмой "DOEHLER FOOD AND BEVERAGE INGREDIENTS (RIZHAO) CO., LTD" (Китай), на условиях CFR - Port of Russian Federation (согласно "Инкотермс-2000"), N 10054 от 18.12.2010 г.., заключенного с фирмой "SDIC ZHONGLU FRUIT JUICE CO., LTD" (Китай), на условиях FOB - Chinese port (согласно "Инкотермс-2000"), N TDST0809 от 16.11.2010, заключенного с фирмой "NINGXIA WUZHONG MAOYUAN NATURAL FRUIT JUICE CO., LTD" (Китай), на условиях FOB - Chinese port (согласно "Инкотермс-2000"), по спорным ДТ оформлен товар концентрированный яблочный сок. Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены ДУ, ДТС-1, контракт, паспорт сделки, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорным ДТ.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, а также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения о проведении дополнительной проверки и о предоставлении дополнительных документов.

Кроме того, декларанту было необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По платежным поручениям "Интерлайн" уплатило таможенные платежи в полном объеме.

Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода со ссылкой на выявленные ограничения в применении первого метода согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно: документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, были представлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Заявителем в адрес Новороссийской таможни были направлены дополнительные документы: копия прайс-листа, письмо об отсутствии экспортной декларации, ведомость банковского контроля, копия платежного поручения по оплате счета за транспортировку, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, копия сертификата анализа, копия контракта, копия упаковочного листа и пояснения по условиям продажи.

При этом заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара по третьему методу и шестому методу на основе третьего метода, на основании чего обществу доначислены таможенные платежи.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями таможенного органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество оплатило компаниям "SHANXI OKING FRUIT INDUSTRY CO., LTD" (Китай), "DOEHLER FOOD AND BEVERAGE INGREDIENTS (RIZHAO) CO., LTD" (Китай), "SDIC ZHONGLU FRUIT JUICE CO., LTD" (Китай) и "NINGXIA WUZHONG MAOYUAN NATURAL FRUIT JUICE CO., LTD" (Китай), денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (22) деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компаний.

Довод таможенного органа о том, что некоторые документы представлены в копиях, не принимается судом как основание для вывода о правомерности корректировки таможенной стоимости, поскольку доказательств недостоверности сведения, указанных в данных документах, не имеется.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе и спецификации указана цена, рассчитанная исходя из различных единиц измерения, также не принимается судом, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что оплата поставки произведена в соответствии с выставленными инвойсами и стоимостью товара, указанной в спорных ДТ.

Довод о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие влияние сроков оплаты на стоимость товара, является несостоятельным, поскольку таможенным органом не обоснованно, каким образом сроки оплаты товара влияют на согласованную сторонами и отраженную в инвойсах стоимость товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что декларантом не представлены приложения к договору об оказании транспортных услуг, документы об оплате транспортных услуг, не принимается судом, поскольку поставка товаров осуществлялась на основании условий FOB и CFR, предусматривающих, что в стоимость товара входят расходы по доставке товара до места назначения.

Довод о том, что в представленных прайс-листах указаны условия поставки FOB, однако порт назначения отличается от указанного в декларациях, также является несостоятельным. Цены на товар по условиям контракта согласованы сторонами и отражены в инвойсах, на основании которых обществом произведена оплата, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, а именно: не совпадают изготовители, товарный знак, наименование, количество, вес товаров поставленных по данным ДТ.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости обоснованно признан судом первой инстанции незаконным. При этом суд правомерно, проверив соблюдение досудебного порядка, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 92 991,18 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-22982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко