Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-7740/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-9845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7740/2011) общества с ограниченной ответственностью "АТВ Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-9845/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТВ Групп" (ИНН 5506043858, ОГРН 1025501258750)

к Территориальному Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АТВ Групп" - Авдеев Д.А. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Территориального Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Лихачев Е.А. по доверенности N 1141-10-10-11 от 29.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТВ Групп" (далее- заявитель, общество, ООО "АТВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному Отделу надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТО НД ОАО ГУ МЧС РФ по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 08.09.2011 по делу N А46-9845/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и соблюдения ТО НД ОАО ГУ МЧС РФ по Омской области порядка привлечения заявитель к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТВ Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "АТВ Групп" указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку выявленные административным органом правонарушения не идентифицированы относительно помещений, находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. 3 кордная, д. 26. При этом ООО "АТВ Групп" занимает не все помещения указанного здания. Административным органом не доказана возможность соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

ООО "АТВ Групп" в апелляционной жалобе указывает на возможность квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТО НД ОАО ГУ МЧС РФ по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.06.2011 N 400 в отношении ООО "АТВ Групп" с целью исполнения плана мероприятий по надзору управления НД в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки в помещениях ООО "АТВ Групп" по адресу: г. Омск, 3-я Кордная, 26, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 16, 33, 40, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 7.2, 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 20 таблицы N 2 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно: на окнах установлены глухие металлические решетки; дверь эвакуационного выхода в гладильной открывается не по ходу выхода из здания; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; планы эвакуации людей о пожаре выполнены с нарушением ГОСТ; не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, а также класс зоны ПУЭ; не отделены помещения разного функционального назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

По результатам означенной проверки в присутствии представителя Общества составлен акт проверки от 27.07.2011 N 400, протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 8 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 27.07.2011 принято оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "АТВ Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что постановление 27.07.2011 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "АТВ Групп", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

08.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 27.07.2011 по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении ООО "АТВ Групп" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АВ N 011639, выданному 20.01.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области нежилые помещения (NN на поэтажном плане: 10-15, 17-43), общей площадью 585 кв.м., находящиеся в одноэтажном строении и четырех пристройках (литеры А-А-4), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кордная, д. 26, зарегистрированы на праве собственности за ООО "АТВ Групп".

Из вышеизложенного следует, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, 3-я Кордная, 26, является ООО "АТВ Групп", при этом доказательств того, что часть вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих Обществу, занимают иные юридические лица либо индивидуальные предпринимателя без образования юридического лица, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в помещениях ООО "АТВ Групп" по адресу: г. Омск, 3-я Кордная, 26, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода в гладильной открывается не по ходу выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.4); не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 т.2 п. 20); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.2); планы эвакуации людей о пожаре выполнены с нарушением ГОСТ (п. 16 ППБ 01-03); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, а также класс зоны ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03); не отделены помещения разного функционального назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (п. 7.4 "СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 27.07.2011, протоколами об административных правонарушениях от 27.07.2011.

Таким образом, наличие в действиях ООО "АТВ Групп" события вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АТВ Групп" в обоснование отсутствия в его действиях вины в совершенном правонарушении, указывает на невозможность оборудования системой пожарной сигнализации производственные помещения прачечной, в которых действует высокая температура и влажность и отсутствуют горючие материалы.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно названным правилам в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В 4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Однако доказательств того, что нежилые помещения проверяемого здания отнесены к какой - либо категории помещений, которые не следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией материал дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что была определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, принадлежащего ООО "АТВ Групп".

Податель жалобы считает, что выявленные административным органом правонарушения не идентифицированы относительно помещений, находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. 3 кордная, д. 26., так административным органом указано на наличие глухих решеток без указания окон, на которых они расположены, а также не указано какие помещения не разделены между собой противопожарными преградами, что по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановдения.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

Наличие указанных нарушений, выявленных в помещениях ООО "АТВ Групп" по адресу: г. Омск, ул. 3- я Кордная, 26, зафиксировано административным органом в акте проверки и протоколах от административном правонарушении.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что неуказания административным органом конкретных окон, на которых расположены глухие решетки, а также конкретных помещений, неразделеных между собой противопожарными преградами, может повлечь либо повлекло затруднения в переоборудовании (снятии) глухих решеток, а также вызвало невозможность установления противопожарных преград между помещениями разного функционального назначения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о пожарной безопасности. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении указаний, в чем выразилась вина Общества при совершении административного правонарушения, не свидетельствует о ее недоказанности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Данный вопрос административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Довод Общества о том, что все выявленные в ходе проверки деятельности ООО "АТВ Групп" правонарушения считаются оконченными задолго до проведения проверки, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, а следовательно днем обнаружения данного административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о правонарушении, выявило данный факт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Иного Обществом суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом и апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).

Указанные и иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность и не содержат запрета рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, котрому были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. Законный представитель Общества был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, и присутствовал при составлении акта проверки, получил копии протоколов об административном правонарушении, возражений против рассмотрения административного дела по существу в день составления протоколов не заявил. Законный представитель Общества участвовал при рассмотрении дела по существу и получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не заявляло о нарушении его прав и законных интересов вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протоколов об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-9845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова