Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-11325/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-4392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район: Клочкова Светлана Вячеславовна, паспорт, по доверенности N 29 от 3 ноября 2010 года; Меженевский Вадим Сергеевич, паспорт, по доверенности N 14 от 21 октября 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс": Шахов Владимир Викторович, паспорт, по доверенности 23АА0264404 от 8 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2011 года по делу N А32-4392/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года воду в сумме 337 548 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 337 548 руб. 80 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по оплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт N 1 от 18 октября 2009 года, которым муниципальное казенное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района допустило к эксплуатации узел учета воды, установленный в котельной N 63. Вывод суда первой инстанции о пороке указанного субъекта, выразившемся в отсутствии у последнего лицензии, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон N 128-ФЗ от 1 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" не включает деятельность по приемке в эксплуатацию узлов учета воды к лицензируемым видам деятельности. Спорный прибор учета был поверен заводом-изготовителем, в спорный период срок поверки не истек. Согласно показаниям прибора учета ответчиком по объекту "Котельная 63" в спорный период было потреблено 1 616,86 куб.м воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года в составе судебной коллегии судья Б.Т. Чотчаев заменен на судью С.А. Кузнецова в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в командировке (на учебе). В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2010 года между обществом (водоснабжающая организация) и предприятием (абонент) был заключен договор N 82 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является обеспечение абонента и его субабонентов холодной водой, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети объекта - котельной N 63, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская 222 "а".

В соответствии с указанным договором абонент принял на себя обязанность принимать и оплачивать поставленную воду и принятые истцом стоки по действующим тарифам.

Ссылаясь на то, что с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года ответчик безучетно потреблял воду по объекту Котельная N 63, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Условиями договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по приборам учета, установленным на вводе у абонента. Пунктом 2.3.8 договора N 82 предусмотрена обязанность абонента в течение 30 дней с момента подписания договора установить приборы и средства измерения. В соответствии с пунктом 2.3.9 договора абонент обязан проводить поверку приборов учета в органах Госстандарта в сроки, указанные в паспорте, а в случае отсутствия такого срока - не реже одного раза в два года. По истечении указанного срока прибор учета считается неисправным, и его показания к учету поставщиком не принимаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в котельной N 63 в спорный период был установлен прибор учета ВКСМ 90-40 N 114232.

26 января 2011 года обществом в присутствии представителя предприятия было проведено обследование узла учета холодной воды, установленного в котельной N 63. Указанным актом были зафиксированы следующие обстоятельства: на счетчик был представлен паспорт; не имеется обводной линии; номер счетчика 114232, тип ВКСМ 90-40 Ш 40; поверка 27 июля 2009 года; заводская пломба есть; фильтр есть, пломбы на фильтре нет; есть акт допуска в эксплуатацию от 18 октября 2009 года, есть нечитаемая пломба; счетчик установлен на вводе; срок очередной поверки 18 октября 2015 года; показания на начало отопительного сезона 21.10 - 1 271 кв.м, 15.04 - 1 208 куб.м; лимит 6 куб.м в сутки; необходимо согласно технических условий изготовить проектную документацию на узел учета и произвести замену согласно лимиту водопотребления. Указанным актом прибор учета был допущен к эксплуатации на срок до 25 февраля 2011 года, произведена опломбировка счетчика, предписано демонтировать все краны выпуски, расположенные до водомера. В указанном акте также зафиксированы показания прибора учета на 26 января 2011 года - 2 484,51 куб.м.

Полагая, что актом от 26 января 2011 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о безучетном потреблении предприятием воды в период с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года, общество определило объем потребленной ответчиком в указанном периоде воды расчетным способом по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило 21 096,8 куб.м. Стоимость указанного объема воды по тарифу в размере 16 руб./куб.м составляет 337 548 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

Таким образом, основания применения иных, нежели учет по показаниям средств измерений, способов определения объема потребленной воды допускается в случаях, предусмотренных Правилами N 167 либо договором.

Пунктом 77 Правил N 167 в качестве оснований применения предусмотренного пунктом 57 указанных Правил расчетного способа определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду установлены следующие обстоятельства: потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, нарушение целостности пломб на средствах измерений, необеспечение абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

Пунктом 3.4 договора N 82 от 9 ноября 2010 года в качестве оснований применения расчетного способа определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду установлены следующие обстоятельства: отсутствие или повреждение приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и их негерметичном закрытии; обнаружение самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям поставщика; не обеспечение абонентом доступа представителей поставщика к приборам учета.

Суд первой инстанции признал правомерным определение объема потребленной ответчиком в период с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года воды по пропускной способности присоединенных устройств, установив, что согласно акту от 26 января 2011 года по состоянию на эту дату прибор учета не прошел государственную поверку, не опломбирован, вследствие чего показания прибора учета в спорный период не свидетельствуют о достоверном учете количества полученной воды. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что расположенный в котельной N 63 узел учета не принят в эксплуатацию, поскольку допустившее актом N 1 от 18 октября 2009 года данный узел учета в эксплуатацию муниципальное казенное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Пушкинского сельского поселения (далее - МКУП "Коммунальное хозяйство") не имело лицензии.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту от 26 января 2011 года по состоянию на эту дату прибор учета не прошел государственную поверку, не соответствует обстоятельствам дела. В акте от 26 января 2011 года содержатся сведения о поверке установленного в котельной N 63 прибора учета 27 июля 2009 года и сроке его очередной поверки 18 октября 2015 года. Данный факт подтверждается штампом и подписью государственного поверителя в паспорте на указанный прибор учета. В соответствии с пунктом 6.11 указанного паспорта периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде составляет один раз в 6 лет.

Таким образом, как на день составления акта от 26 января 2011 года, так и в пределах спорного периода - с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года - установленный в котельной N 63 прибор учета имел государственную поверку.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный прибор учета не был опломбирован, противоречит акту от 26 января 2011 года, поскольку последний содержит сведения о наличии заводской пломбы и нечитаемой пломбы. Как следует из акта N 1 от 18 октября 2009 года, которым МКУП "Коммунальное хозяйство" допустило к эксплуатации спорный прибор учета, последний был опломбирован, при этом указанный акт не содержит сведений о номере и иных индивидуализирующих установленную пломбу признаках. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что обозначенная в акте как "нечитаемая" пломба не была установлена МКУП "Коммунальное хозяйство" либо была повреждена ответчиком в процессе эксплуатации прибора учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположенный в котельной N 63 узел учета не принят в эксплуатацию, поскольку допустившее актом N 1 от 18 октября 2009 года данный узел учета в эксплуатацию МКУП "Коммунальное хозяйство" не имело лицензии, не основан на действующем законодательстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из пояснений Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района N 882 от 24 ноября 2011 года, представленных апелляционному суду на основании определения 8 ноября 2011 года, в период с 18 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района оказывало МКУП "Коммунальное хозяйство".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. При этом в соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 апреля 2006 года N 258 полномочием по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса (в том числе тарифы для населения) наделены органы местного самоуправления (пункт 3 приложения N 2 к указанному постановлению).

В рамках реализации указанного полномочия решением Совета Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района N 2 от 24 августа 2009 года для МКУП "Коммунальное хозяйство" были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, которые действовали по 31 декабря 2009 года. Решением Совета Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района N 1 от 20 ноября 2009 года для МКУП "Коммунальное хозяйство" органом местного самоуправления были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18 октября 2009 года истец деятельность по водоснабжению на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района не осуществлял. Доказательства того, что эта деятельность по состоянию на указанную дату осуществлялась иным, нежели МКУП "Коммунальное хозяйство", субъектом, в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что по состоянию на 18 октября 2009 года организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района выступало МКУП "Коммунальное хозяйство".

В силу изложенного МКУП "Коммунальное хозяйство" имело право допустить к эксплуатации узел учета холодного водоснабжения ВКСМ 90-40, зав. N 114232, расположенный в спорной котельной.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт N 1 от 18 октября 2009 года не является доказательством допуска установленного в котельной N 63 узла учета в эксплуатацию по причине отсутствия у МКУП "Коммунальное хозяйство" лицензии, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 49 ГК РФ следует, что перечень видов деятельности, осуществление которых возможно при наличии лицензии, может определяться только законом. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после введения в действие ГК РФ виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

Данная норма также была установлена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), который действовал на день допуска МКУП "Коммунальное хозяйство" спорного узла учета к эксплуатации.

Статья 17 Закона N 128-ФЗ не содержит указание на то, что деятельность по допуску к эксплуатации узлов учета воды, равно как и деятельность по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, может осуществляться при наличии лицензии. Доказательства того, что по состоянию на 18 октября 2009 года указанные виды деятельности были включены в перечень лицензируемых видов деятельности иным федеральным законом, истцом не представлены.

В силу изложенного отсутствие у МКУП "Коммунальное хозяйство" лицензии не свидетельствует о том, что оно, действуя в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имело права допустить к эксплуатации узел учета, распложенный в котельной N 63.

В акте от 26 января 2011 года указано на необходимость замены спорного прибора учета согласно лимиту водопотребления. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что установленный в котельной N 63 прибор учета не был пригоден к использованию. Как следует из пункта 2.1.1 договора N 82, ответчику был установлен лимит водоснабжения в размере 1 044 куб.м/год. Из технического паспорта на счетчик ВКСМ 90-40 следует, что номинальный расход воды для данного прибора учета составляет 10 куб.м/час; максимальный объем - 250 куб.м/сутки, 7 500 куб.м/месяц, что соответствует установленному договором лимиту водопотребления.

Акт от 26 января 2011 года не свидетельствует об отсутствии пломб на задвижках обводных линий и их негерметичном закрытии, предусмотренном пунктом 3.4 договора N 82 в качестве основания применения расчетного способа определения объема потребленной воды по пропускной способности присоединенных устройств, поскольку, как следует из указанного акта, обводная линия отсутствует. Довод о том, что отсутствие обводной линии исключает достоверность показаний прибора учета истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Кроме того, допустив актом из акта от 26 января 2011 года спорный прибор учета к использованию на срок до 25 февраля 2011 года, истец подтвердил пригодность данного прибора для измерения объема водопотребления по котельной N 63. Данный акт со стороны истца подписан начальником абонентского отдела Е.А. Филатовой и генеральным директором А.М. Филатовым. Доказательства того, что по истечении указанного в акте срока спорный прибор учета утратил качество пригодности для измерения объема водопотребления, в деле отсутствуют.

В акте N 46 от 31 января 2011 года, подписанном со стороны общества генеральным директором, содержатся сведения о передаче истцом ответчику 1 276 куб.м воды (т.1, л.д. 44). Указанный объем представляет собой разницу между зафиксированными в акте от 26 января 2011 года показаниями спорного прибора учета на 15 апреля 2010 года (1 208 куб.м) и на 26 января 2011 года (2 484 куб.м); стоимость данного объема воды за указанный период была заявлена к взысканию иском по настоящему делу до его изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Акт N 46 выставлен истцом ответчику после составления акта обследования узлов учета холодной воды от 26 января 2011 года.

Таким образом, из поведения истца следует, что он принимал показания спорного узла учета при определении объема водопотребления истца после составления акта от 26 января 2011 года.

В силу изложенного, акт от 26 января 2011 года не позволяет достоверно установить существование в период с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года обстоятельств, определенных пунктом 77 Правил N 167, а также пунктом 3.4 договора N 82 от 9 ноября 2010 года в качестве оснований применения предусмотренного пунктом 57 указанных Правил расчетного способа определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а из поведения истца явствует, что он признал пригодность установленного в котельной N 63 узла учета воды для измерения объема водопотребления и допустимость использования его показаний.

В силу изложенного объем потребленной ответчиком в спорный период воды подлежит определению на основании показаний прибора учета, установленного в котельной N 63.

В доказательство объема потребленной котельной N 63 воды ответчиком суду первой инстанции был представлен журнал учета энергоресурсов, который содержит сведения о показаниях расположенного на указанном объекте прибора учета по состоянию на каждый день в пределах спорного периода. При этом акт от 26 января 2011 года содержит сведения о показаниях указанного прибора учета на 21 октября 2010 года (1 271 куб.м), а также на день составления акта (2 484,51 куб.м). Указанные сведения совпадают со сведениями о показаниях прибора учета, содержащихся в представленном журнале, на указанные даты, что свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.

Довод о недостоверности содержащихся в журнале сведений истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся.

Согласно содержащимся в журнале сведениям о показаниях прибора учета по состоянию на начало отопительного сезона 2010-2011 года (21 октября 2010 года - 1 271 куб.м) и его окончание (15 апреля 2011 года - 3 220 куб.м) объем потребленной в спорный период ответчиком по котельной N 63 воды составил 1 949 куб.м.

Стоимость указанного объема воды по установленному тарифу (16 руб./куб.м) составляет 31 184 руб.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период воды в сумме 31 184 руб., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом к взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг судебного представителя суд в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг судебного представителя истцом представлены договор на оказание услуг в области права N 14/11 от 21 апреля 2011 года с индивидуальным предпринимателем В.В. Шаховым, предметом которого является оказание последним обществу услуг по взысканию с предприятия задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость услуг пунктом 2 договора определена в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 2199 от 10 июня 2011 года.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности, соответствует пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованности решения суда в части данного вывода не приведен.

Сумма исковых требований, определенная истцом в результате изменений исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, составила 337 548 руб. 80 коп.

Иск удовлетворен в сумме 31 184 руб., что составляет 9,24 % от суммы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 1 386 руб. (9,24% от 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску при сумме исковых требований в размере 337 548 руб. 80 коп. составляет 9 750 руб. 97 коп.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 727 от 24 февраля 2011 года).

Поскольку иск удовлетворен в сумме, составляющей 9,24% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 184 руб. 80 коп. (9,24% от 2 000 руб.).

Недоплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску (7 750 руб. 97 коп.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 716 руб. 19 коп. (9,24 % от 7 750 руб. 97 коп.); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 034 руб. 78 коп. (90,76 % от 7 750 руб. 97 коп.).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 815 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года по делу N А32-4392/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329017499, ОГРН 1022303589824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) задолженность в сумме 31 184 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 184 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 1 386 руб."

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329017499, ОГРН 1022303589824) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 716 руб. 19 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 034 руб. 78 коп."

Абзац третий резолютивной части решения суда считать абзацем четвертым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329017499, ОГРН 1022303589824) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 815 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов