Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11865/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-9301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года по делу N А76-9301/2011 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" - Котлецова Т.И. (доверенность от 29.08.2011), Сельницына Г.Н. (доверенность от 28.10.2010), Краев Е.В. (протокол совета директоров от 20.10.2011 N 4, приказ о назначении от 20.10.2011 N 27/к); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Савельева М.М. (доверенность от 30.11.2011).

Закрытое акционерное общество фирма "Челябхимоптторг" (далее - ЗАО фирма "Челябхимоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732, протяженностью 307,88 м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Телеграфная, 46. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д. 133-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" (далее - ООО "Урал ТИК", третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФБУ Кадастровая палата по Челябинской области, третье лицо) (т.4 л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года требования ЗАО фирма "Челябхимоптторг" удовлетворены: суд признал право собственности истца на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 307,88 м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46; литер Г13, Г12, инвентарный номер 32562 (т.6 л.д.8-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО фирма "Челябхимоптторг" (т.6 л.д.35-38).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальный характер по отношению к оспариваемому, установлено, что прежним собственником спорного объекта являлась Российская Федерация, представителем которой выступает ТУ ФАУГИ. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящий иск, заявленный к администрации г.Челябинска, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Указанные нарушения, по мнению третьего лица, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ - без удовлетворения (т.6 л.д.77-82).

Истец полагает, что в силу статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновал возникновение права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, представив исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством доказательств.

Обращает внимание, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, в силу чего имеет право требовать признания права собственности на подъездной железнодорожный путь в порядке приобретательной давности. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Урал ТИК", ОАО "РЖД", ФБУ Кадастровая палата по Челябинской области явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей ЗАО фирма "Челябхимоптторг" и ТУ ФАУГИ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "Челябхимоптторг".

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом Ч N 000964-92 (т.1 л.д.13-16) оптово-посреднической фирме "Челябинскхимотпторг" в постоянное пользование предоставлен земельный участок 7,2815 га для эксплуатации существующей базы по ул. Телеграфной в Советском районе г.Челябинска, основанием для отведения земельного участка послужило постановление главы администрации г. Челябинска от 28.01.1993 N 93 (т.1 л.д.13).

По договору купли-продажи от 07.04.2009 N 1406/зем, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (продавец) и ОАО фирма "Челябхимоптторг" (покупатель), истец стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:155 площадью 36402,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул.Телеграфная, д.46 (т.1 л.д.44-47).

Переход права собственности зарегистрирован 23.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/174/2009-490 (т.1 л.д.48).

Согласно техническому паспорту от 12.01.2009, справке ОГУП "ОблЦТИ" от 29.02.1998, распоряжению заместителя главы г.Челябинска от 02.09.2009 N 3528-с подъездной железнодорожный путь литера Г13, Г 12 от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 м расположен по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, д.46 (т.1 л.д.34-41).

Согласно акту приема-передачи средств от 31.07.1995 данный объект недвижимости передан с баланса ПГ-7 ЮУЖД на баланс оптово-посреднической фирмы "Челябхимоптторг" (т.1 л.д.18).

Из справки от 27.05.2011 N 36-00, градостроительного регламента, договора подряда от 10.05.2005, акта о приемке выполненных работ от 27.05.2005 N 1, договора от 20.11.2005 N 11, договора подряда от 02.06.2005, акта о приемке выполненных работ от 27.06.2005 N 1, договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подъездного пути от 09.04.2008 N 110/08, договора подряда от 03.04.2009 N 14ЮР, договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подъездного пути от 29.04.2010 N 241/10 следует, что истцом с 1998 года производились затраты по содержанию, капитальному ремонту и реконструкции вышеуказанного подъездного пути (т.1 л.д.25-33, 104-128, т.3 л.д.91, 94, 96).

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, в силу чего имеет право требовать признания права собственности на подъездной железнодорожный путь в порядке приобретательной давности; данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ЗАО фирма "Челябхимоптторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (т.1 л.д.4-9).

Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что факт добросовестного и открытого владения спорным подъездным железнодорожным путем ЗАО фирма "Челябхимоптторг" имел место с 01.07.1990 по 07.10.1992 и далее с 31.07.1995 по день предъявления искового заявления в суд (31.05.2011) (т.6 л.д.8-21).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы материального права следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делам N А76-10429/2008, N А76-33130/2006, N А76-1287/2008 следует, что железнодорожный подъездной путь от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,9 м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, д.46, включен в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга".

Впоследствии спорный объект находился в хозяйственном ведении ФГУП "ЮУЖД", о чем свидетельствует указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.08.1996 N Ш-1988у (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разграничения прав государственной собственности спорный железнодорожный подъездной путь находился на балансе государственного унитарного предприятии 7-ая дистанция пути Южно-Уральской железной дороги. В перечнях объектов недвижимого имущества, закрепляемых в хозяйственном ведении за ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в 1999-2002 годах и в сводном передаточном акте на имущество и обязательства ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" спорный подъездной путь не значился.

По акту приемки-передачи основных средств от 31.07.1995 железнодорожный подъездной путь передан с баланса ПЧ-7 ЮУЖД на баланс оптово-посреднической фирмы "Челябхимоптторг".

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А76-10429/2008 по иску ОАО фирма "Челябхимоптторг" к администрации г.Челябинска и ТУ ФАУГИ по Челябинской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества -железнодорожный подъездной путь от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732, протяженностью 307,88 м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Телеграфная, 46 (т.4 л.д.5-11); судебными актами по делу N А76-33130/2006 по иску ООО "Урал ТИК" к ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ по Челябинской области о признании права собственности на указанный подъездной путь, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма "Челябхимоптторг" (т.4 л.д.37-39); судебными актами по делу N А76-1287/2008 по иску ТУ ФАУГИ к ООО "Урал ТИК" и ОАО фирма "Челябхимоптторг" о признании права собственности на спорный железнодорожный подъездной путь (т.2 л.д.94-114) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В настоящем споре прежний собственник имущества известен - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области - что также подтверждается и судебными актами по делу N А76-1287/2008, которыми установлено отнесение спорного железнодорожного пути к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в признании права собственности ТУ ФАУГИ на указанный объект отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может считать установленными обстоятельства отсутствия сведений о прежнем собственнике имущества на основании письма ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 08.09.2011 N 15216, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность) спорное имущество являлось федеральной собственностью.

Принимая во внимание, что рассматриваемый иск заявлен к администрации г.Челябинска, которая никогда не являлась собственником спорного объекта, ничем не нарушала права и законные интересы ОАО фирма "Челябхимоптторг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года по делу N А76-9301/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества фирма "Челябхимоптторг" о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 307,88 м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46; литер Г13, Г12, инвентарный номер 32562, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Челябхимоптторг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева С.А.Бабкина