Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6154/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А36-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области": Мизгулина Л.П., представитель, доверенность N 23 от 15.11.2011 г.;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Мизгулина Л.П., представитель, доверенность 13-3068-01 от 28.02.2011;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 г. по делу N А36-2257/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области" (ОГРН 1034800551026), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании 24 040 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ, ответчик-2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 040 руб. 81 коп. за период с 12.08.2008 г. по 19.05.2011 г.

Решением от 30.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 в жалобе указал на то, что отсутствует его вина в просрочке платежей, т.к. истец не обеспечивал его надлежащими документами на оплату в срок.

Заявитель жалобы указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, оплата за электроэнергию производится из средств федерального бюджета, что исключает неправомерное их использование.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законодательством и действует вне зависимости от установления такого условия в договоре.

Также в отзыве истец ссылался на подтверждение факта просрочки и признание данного обстоятельства ответчиком-1.

В судебное заседание представители ОАО "ЛЭСК" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 за период 2008 г. - 2011 г. были заключены государственные контракты на снабжение электрической энергией, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ/А: N 24 от 10.01.2008 г., N 24 от 19.12.2008 г., N 24 от 01.01.2010 г., N 24 от 25.01.2011 г.

В соответствии с данными контрактами истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику-1 электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик-1 обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с указанными контрактами истец осуществил поставку электрической энергии за период с 01.07.2008 г. по 01.04.2011 г. на общую сумму 10 887 681 руб. 76 коп., что подтверждается соответственно ведомостями электропотребления, выставленными счетами, счетами-фактурами, т.е. исполнил обязательства по контрактам надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 контрактов N 24 от 10.01.2008 г., N 24 от 19.12.2008 г. N 24 от 01.01.2010 г., N 24 от 25.01.2011 г. расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.14). В связи с внесением изменений в п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

На основании вышеуказанных изменений с октября 2009 г. окончательный расчет производится до 18 числа, месяца следующего за расчетным (п. 4.14 контрактов N 24 от 01.01.2010 г., N 24 от 25.01.2011 г.).

Однако ответчик-1 систематически допускал просрочку платежей за поставленную электроэнергию, в результате чего истца начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) за период 12.08.2008 г. по 19.05.2011 г. в общей сумме - 24 040 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства - 8,25 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком-1 электрической энергии были подтверждены представленными документами, расчетом, ответчиком-1 не оспорены. В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок ответчик-1 не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком-1 по существу и арифметически не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования раздела 6 "Порядок разрешения споров" контрактов N 24, оснований считать, что ими предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется.

Указание в п. 6.1 контрактов на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (поставка электроэнергии) не предусмотрен законом (глава 30 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области", пользуясь услугами истца, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик-1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком-1 не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 ГК РФ для освобождения от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за электроэнергию производится из средств федерального бюджета, что исключает неправомерное их использование, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя, ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Указание заявителя жалобы на несвоевременное выставление истцом счетов, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктами 4.13 - 4.14 контрактов предусмотрен порядок оплаты поставленной истцом электроэнергии. Согласно указанному порядку отвечик-1 оплачивает энергию исходя из договорного объема потребленной энергии в расчетном месяце. Таким образом, оплата ответчиком электроэнергии не поставлена в прямую зависимость от выставления соответствующего счета (счетов) истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 401587 от 25.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 г. по делу N А36-2257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова