Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13424/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А72-9742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ИП Анашкина А.А. Шарипова К.М., г. Казань, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области на действия (бездействия) временного управляющего ИП Анашкина А.А. Шарипова К.М. по делу N А72-9742/2010 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Анашкина Алексея Александровича, Ульяновская область, г. Барыш,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Камиль Маликович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ИП Анашкина А.А. Шарипова К.М., выразившихся в непроведении и затягивании основных мероприятий процедуры банкротства в течение пяти месяцев с момента введения процедуры, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Анашкина А.А. Шарипова К.М., выразившихся в непроведении собрания кредиторов, непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в течение пяти месяцев с момента введения процедуры.

Определением суда от 18.10.2011 года данное заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие временного управляющего индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Александровича Шарипова Камиля Маликовича, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок, неопубликовании сообщения о введении наблюдения, не проведении анализа финансового состояния должника в течение пяти месяцев с даты введения наблюдения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ИП Анашкина А.А. Шарипов К.М. просит определение от 18.10.2011 года отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать полностью, поскольку о своем назначении временным управляющим он узнал только 12 августа 2011 года и сразу приступил к исполнению своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 октября 2011 года.

Пунктом 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Александровича введена 30.03.2011 г.. судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения назначено на 30.06.2011 г..

Следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим Шариповым К.М. не позднее 20.06.2011 г..

Как усматривается из материалов дела на судебные заседания, назначенные на 30.06.2011 г.., 28.07.2011 г.., 25.08.2011 г.. арбитражный управляющий Шарипов Камиль Маликович не являлся, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника не представлял.

Протокол первого собрания кредиторов и анализ финансового состояния должника был представлен только к судебному заседанию, назначенному на 26.09.2011 г..

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 154 от 20.08.2011 г.., то есть почти через 5 месяцев с даты введения процедуры наблюдения в отношении ИП Анашкина А.А.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку временный управляющий ИП Анашкина А.А. Шарипов К.М. на протяжении пяти месяцев не выполнял свои обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности" то является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что указанное бездействие нарушило права и законные интересы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, в частности не позволило налоговому органу своевременно посредством участия в первом собрании кредиторов принять решение о целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие временного управляющего индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Александровича Шарипова Камиля Маликовича выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок, неопубликовании сообщения о введении наблюдения, не проведении анализа финансового состояния должника в течение пяти месяцев с даты введения наблюдения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом действия по проведению процедуры наблюдения им не выполнялись в течении пяти месяцев по уважительной причине, поскольку ИП Шарипов К.М. узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о своем назначении временным управляющим только 12 августа 2011 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 30.03.2011 г.. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Шарипова Камиля Маликовича, а также определения об отложении судебного заседания, были направлены арбитражному управляющему Шарипову К.М. по двум адресам т.1, л.д. 110,116,125,127,141,142):

- г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15 (адрес НП МСРО "Содействие", членом которой является арбитражный управляющий Шарипов К.М.);

- г. Казань, ул. Завойского, д. 8, кв. 27 (адрес регистрации Шарипова К.М. согласно паспортным данным, представленным НП МСРО "Содействие" (т. 1 л.д. 60).

Данных о наличии у ИП Шарипова К.М. иного адреса у суда первой инстанции не было, так как в документах по кандидатуре арбитражного управляющего, представленных НП МСРО "Содействие", представлен паспорт Шарипова К.М. с регистрацией г. Казань, ул. Завойского д. 8 кв. 27 (т. 1 л.д. 60), следовательно ИП Шарипов К.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

ИП Шариповым К.М. с апелляционной жалобой представлена копия паспорта, из которой усматривается, что он зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали д. 26 кв. 91.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий Шарипов К.М. действуя добросовестно, должен был сообщить в НП МСРО "Содействие", которое в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет суду данные об арбитражных управляющих, давших согласие на свое назначение, об изменении своего адреса регистрации, которое произошло еще в 2008 г. и, в любом случае запрашивать в НП МСРО "Содействие" о поступающей на его имя корреспонденции.

Письмом НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных правляющих "Содействие" от 09.09.2011 г.. (т. 2 л.д. 5) сообщило, что за несоблюдение в полной мере арбитражным управляющим Шариповым К.М. в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении ИП Анашкина А.А. положений п. 1,3 ст. 28, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дисциплинарным комитетом единогласно принято решение о применении в отношении арбитражного управляющего ИП Анашкина А.А. Шарипова К.М. меры дисциплинарного воздействия в форме выговора.

Также в материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего Шарипова К.М. в котором он сообщает, что в связи с большой загруженностью он забыл о том, что давал согласие на предоставление его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего и об обязанностях, которые на него возложены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 г.. (т.2 л.д.1).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 18 октября 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области на действия (бездействия) временного управляющего ИП Анашкина А.А. Шарипова К.М. по делу N А72-9742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева