Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12159/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-17584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606): Иванов С.А., паспорт, доверенность от 17.12.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 03.03.2011,

от третьего лица - Сизов С.Б.: Сизов С.Б., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года

по делу N А50-17584/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Сизов С.Б.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 131-07 от 16.08.2011 г.., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при заключении с Сизовым С.Б. договоров на оказание услуг по переводу денежных средств с использованием системы денежных переводов "WESTERN UNION" нарушение прав потребителя не допущено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Сизов С.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, третье лицо, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 на основании письменного обращения гражданина Сизова Сергея Борисовича о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки установлены нарушение банком положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1"О защите прав потребителей", п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 г.. N 222-П.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011.

16.08.2011 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 131-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 г.. N 222-П, порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты (п.12.3 Положения N 222-П).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в качестве договора между банком и потребителем в данном случае выступают разработанные банком Порядок и Условия осуществления операций по переводу денежных средств и предоставляемый потребителем документа на перевод. Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в данных документах и, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления с ними гражданина.

Административным органом установлено, что при заключении договоров с Сизовым С.Б. на оказание услуг по переводу денежных средств в Израиль с использованием системы "WESTERN UNION" 29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 банк довел до его сведения недостоверную информацию о правилах и условиях выдачи денежных переводов получателю, а именно: сотрудник банка, непосредственно осуществляющий услугу перевода денежных средств, проинформировал Сизова С.А., что для получения перевода получателю необходимо знать код MTCN, в то время как в Израиле получателю перевода знание кода MTCN не требуется, а достаточно лишь подтвердить свою личность. До Сизова С.Б. не доведена информация об условиях выплаты денежного перевода, о требованиях, которые должны быть соблюдены для выплаты перевода, в том числе о том, требуется ли для получения перевода знание контрольного номера перевода MTCN.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, потребительским свойством товара признается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Согласно пункту 1.3 Положения о переводах денежных средств физических лиц, осуществляемых структурными подразделениями ВТБ 24 (ЗАО) по системе "WESTERN UNION" денежный перевод включает в себя операции по отправлению, выплате и возврату денежных средств.

Таким образом, как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, поскольку выплата денежного перевода является потребительским свойством услуги по переводу денежных средств и потребительский интерес направлен также на получение денежных средств конкретным получателем и на возможных условиях, информация об условиях получения денежного перевода также является существенной и подлежит доведению до потребителя.

Между тем, из материалов дела, в том числе заявлений для отправления денег, не следует, что до Сизова С.Б. была доведена информация о том, что в Израиле получателю перевода с использованием системы "WESTERN UNION" не требуется знание кода MTCN.

Пунктом 4.1.4.5 Положения о переводах денежных средств физических лиц, осуществляемых структурными подразделениями ВТБ 24, установлено, что одним из условий выплаты перевода является указание получателем контрольного номера денежного перевода MTCN. Данное обстоятельство подтверждает факт доведения до Сизова С.Б. недостоверной информации об условиях получения перевода.

Кроме того, согласно указанным выше нормам, информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, при этом способы доведения информации не конкретизированы, а размещение информации по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета в местах обслуживания клиентов не является исчерпывающим.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае доступным способом получения информации об услуге по переводу денежных средств с использованием системы "WESTERN UNION" для Сизова С.Б. было получение этой информации от специалиста банка, осуществлявшего перевод денежных средств, и он вправе был рассчитывать на получение полной и достоверной информации.

Поскольку Сизов С.В. переводил деньги в целях покупки автомобиля незнакомому лицу, условие о невозможности получения получателем перевода без знания контрольного номера перевода (MTCN) было для него решающим и, основываясь на полученной от специалиста банка информации, он произвел перевод денежных средств.

При этом указанные банком обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергают предоставление специалистом банка Сизову С.Б. недостоверной информации.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается в действиях заявителя. Доказательств обратного заявитель не представил.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая банк к ответственности, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю исходило из того, что у банка была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны ВТБ 24 достаточных мер для соблюдения прав потребителей, административным органом не установлены.

Доказательств принятия банком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2011, вынесении постановления от 16.08.2011 общество извещено надлежащим образом (л.д.38,43).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-17584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова