Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13537/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-27287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 34400244 49097 6 вручено 29.11.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 44 49100 3 вручено 29.11.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-27287/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миден ДС"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миден-ДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/080111/0000176, N 10317110/170111/0000459, N 10317110/200111/0000603, N 10317110/090211/0001251, N 10317090/090211/0001268, N 10317090/090211/0001261, об обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением суда от 06.10.11г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства документы, подтверждение право общество на применение первого метода определения таможенной стоимости товара. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не соответствует контрольному уровню таможенной стоимости товаров, установленному ПР, выявлены риски недостоверного декларирования, и документально не подтверждена. В результате анализа таможней представленных обществом документов, выявлены разночтения между указанной в экспортной декларации суммой инвойсов и суммой, указанной в ДТ N 10317090/090211/0001261. Документальное подтверждение о сухом весе товара без упаковки и рассола отсутствует, товар был расфасован в жестяные банки. В ходе анализа ведомости банковского контроля установлено, что в данной ведомости отражена сумма оплаты меньшая, чем сумма, на которую ввезён товар, и платёжные документы по предыдущим поставкам не представлены. Не представлен документ с предварительным заказом общества на приобретение товара, указанный в гр. 11 пояснений по условиям продаж. Общество не представило пояснений по вопросу о причинах разной цены на один и тот же товар в прайс-листе продавца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес общества на основании внешнеэкономического контракта N AG-MDS 09 от 05.10.09г., заключенного с испанской компанией "ACEITUNAS GUADALQUIVIR S.L." на условиях CFR-Новороссийск (Россия) по ДТ N 10317110/080111/0000176, N 10317110/170111/0000459, N 10317110/200111/0000603, N 10317110/090211/0001251, N 10317090/090211/0001268, N 10317090/090211/0001261 поставлен товар: "черные маслины и зеленые оливки консервированные", "оливки зеленые фаршированные лимоном консервированные", "оливки консервированные", "оливки зеленные консервированные"

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость была подтверждена представленными обществом согласно описи документами.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована. Таможня затребовала у общества дополнительные документы в подтверждение, а так же направила обществу требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты обеспечения таможенных платежей.

Общество в целях выпуска товаров внесло в обеспечение уплаты таможенных платежей денежный залог, представило дополнительные документы. Дополнительных документов общество не представило.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированных по спорным ТД товаров по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Общество не согласилось с данными действиями таможни по корректировке и обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости ввезённых по спорным ТД товаров первым методом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товаров по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 Кодекса, если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Общество со спорными ДТ представило все документы, предоставление которых обязательно в силу указанного Приказа ФТС N 536. Таможня в апелляционной жалобе так же не ссылается на то, что обществом не был представлен какой-либо из обязательных документов из утвержденного названным Приказом ФТС перечня документов.

Суд первой инстанции так же не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах к спорным ДТ, не установил признаков недостоверности документов. Таких признаков не выявил и суд апелляционной инстанции.

Таможней не представлено доказательств того, что несовпадение суммы инвойсов в экспортной декларации и ДТ вызвано фактической оплатой обществом за поставленный товар большей цены, чем это заявлено в представленных таможне документах. Согласно пояснениям продавца товара, эта разница вызвана тем, что в экспортной декларации указаны данные о товаре, исходя из его сухого веса, без упаковки и расфасовки. Доказательств недостоверности этих сведений продавца таможня не представила. Поставка товара в расфасованном виде в банках и рассоле, не является основанием для признания информации продавца недостоверной.

Данные проведённого таможней анализа ведомости банковского контроля не доказывают недостоверности величины заявленной обществом таможенной стоимости товара по цене сделки. Товар поставляется обществу иностранным поставщиком по долгосрочному контракту, отдельными партиями, в связи с чем информация из ведомости банковского контроля за короткий период времени может не отражать реальную сумму прошедшей оплаты за отдельную партию товара. Доказательств того, что общество в действительности уплатило своему поставщику цену за товара большую, чем указало при таможенном оформлении таможня суду не представила.

Непредставление обществом в качестве дополнительного документа предварительного заказа общества на приобретение товара, указанного в гр. 11 пояснений по условиям продаж, равно как непредставление пояснений по вопросу о причинах разной цены на один и тот же товар в прайс-листе продавца, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара так же не является. Это дополнительные документы, которые не влияют определяющим образом на вопрос о цене сделки. Их отсутствие при наличии документов, отнесённых таможенным законодательством к числу обязательных для подтверждения таможенной стоимости товар по первому методу, не может явиться основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости заявленному обществом по первому методу исходя из первоначально представленных документов.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонил довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ввозившегося по спорным ДТ товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что при применении таможней 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом по спорным ДТ, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества. Это свидетельствует о несопоставимости условий сделки. Ввиду изложенного выявленная таможней разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, и товаров, указанных в выписках ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не имеется.

На этом основании судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных обществом требований, так как корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, была произведена таможенным органом неверно.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова