Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10027/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-16745/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен (телефонограмма от 06.12.2011 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Васильевой К.С., представителя (доверенность N 128-1-12/10 от 29.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-16745/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 825 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании с грузоперевозчика ущерба в порядке суброгации в размере 11 825 руб. 45 коп., образовавшегося в результате выплаты страхователю - ООО "АВТОДОМ" страхового возмещения по генеральному полису страхования N 0986В13G00869-S1951Y от 20 ноября 2009 года (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 120-121). Кроме того указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок предъявления ответчику требования об уплате ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то обстоятельство, что претензия N 15819 от 22 декабря 2010 года полностью отвечает требованиям закона и договора и является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчиком, отправителем) и ООО "Автологистика" (исполнителем, перевозчиком) заключен договор N ТРА-С-0121/07 на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком грузы, осуществить их перевозку в пункт назначения и выдать грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-37).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 0345009 от 11 августа 2010 года ООО "Автологистика" приняло к перевозке груз - автомобиль марки "ВMW Х6" c идентификационным номером VIN X4XFG21130LN92147. В качестве пункта погрузки указан адрес г. Москва, Солнечногорский р-он, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1; пункт разгрузки - г. Москва, ул. Зорге, д. 17 (л.д. 39-40).

Указанный груз выдан грузополучателю - ООО "АВТОДОМ". При детальном осмотре автомобиля марки "ВMW Х6" c идентификационным номером VIN X4XFG21130LN92147 грузополучателем выявлены повреждения, что подтверждается актом об осмотре транспортного средства N 51/8-13-3 от 13 августа 2010 года, отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 41, 42-45).

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (страхователь) застраховало в СОАО "ВСК" (до смены наименования ОАО "ВСК") (страховщика) свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в декларации и подпадающим под категории автомобили марки БМВ и МИНИ, поставляемые в Российскую Федерацию страхователем, по генеральному полису N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года (л.д. 12-22).

Согласно генеральному полису N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года, страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях (выплатить страховое возмещение), в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация (декларация N 71 от 11.05.2010 г.).

В связи с выявленными повреждениями грузополучатель - ООО "АВТОДОМ" обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11). К заявлению приложены соответствующие документы.

Согласно отчету N 24-08-36-10 от 24 августа 2010 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "ВMW Х6" c идентификационным номером VIN X4XFG21130LN92147 составила 11 825 руб. 45 коп. (л.д. 46-63).

Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил выгодоприобретателю - ООО "АВТОДОМ" страховое возмещение в сумме 11 825 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поучением N 41795 от 12 октября 2010 года (л.д. 9).

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, а права требования страхователя к лицу, ответственному за ущерб, перешли в порядке суброгации к страховщику, СОАО "ВСК" направило ООО "Автологистика" претензию N 15819 от 22 декабря 2010 с требованием уплатить денежные средства в добровольном порядке (л.д. 67-80).

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Спор о возмещении убытков, причиненных перевозчиком при перевозке груза, может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил копию претензии N 15819 от 22 декабря 2010 года в адрес ООО "Автологистика". Указанная претензия содержала сведения о перечне VIN автомобилей, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также сумму ущерба по каждому из автомобилей и требование об оплате денежных средств в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что доказательств направления указанной претензии ответчику в материалах дела не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что требование о выплате страхового возмещения в адрес ответчика направлялось.

Иные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ООО "Автологистика" в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, учитывая, что ООО "Автологистика" требование не направлено, у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.

Кроме того, в качестве основания оставления иска без рассмотрения в обжалуемом определении суд первой инстанции правильно сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что исковое заявление СОАО "ВСК" принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 29 апреля 2011 года, предварительное судебное заседание назначено на 31 мая 2011 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года назначено судебное разбирательство на 29 июня 2011 года (л.д. 121).

Копии данных определений получены СОАО "ВСК" 10 июня 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 118).

К назначенному времени истец представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ООО "Автологистика" в судебном заседании 29 июня 2011 года пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания от 29 июня 2011 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СОАО "ВСК" 31 мая 2011 года и 29 июня 2011 года не явилось в судебное заседание, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик, присутствующий в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении спора по существу, суд правомерно оставил заявление СОАО "ВСК" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-16745/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев